Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-30046/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 октября 2016 года частную жалобу Макарчевой Н. А. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 07 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Определением суда от 07.09.2016г. с Хитриной Е.Н., Потаповой И.А., Карамова Э.Е., Дереза А.И., Бахвалкина Ю.В., Григорьева А.Ю., Токмаковой Г.П., Челушкиной Л.П., Быковой В.Г. в равных долях в пользу Макарчевой Н.А. взыскано в счет расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции - 20000 руб., в суде апелляционной инстанции - 10000 руб., на оплату услуг эксперта - 35000 руб.

Макарчева Н.А. не согласилась с определением и подала частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 10.02.2016г. иск Хитриной Е.Н., Потаповой И.А., Карамова Э.Е., Дереза А.И., Бахвалкина Ю.В., Григорьева А.Ю., Токмаковой Г.П., Челушкиной Л.П., Быковой В.Г. к Макарчевой Н.А. об обязании привести архитектурный стиль дома в соответствие с условиями соглашения, снести третий этаж оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением от 06.07.2016г. решение суда от 10.02.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

18.08.2016г. в суд поступило заявление Макарчевой Н.А. о взыскании с истцов в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 200000 руб., в суде апелляционной инстанции - 50000 руб., на оплату услуг эксперта - 35000 руб.

Представитель истцов представил возражения на заявления, в котором указывал на неразумность размера заявленных к взысканию расходов, в обоснование чего сослался на Методические рекомендации по размерам оплату юридической помощи, утвержденные решением Совета АП МО, и размещенные в открытом доступе сведения о стоимости аналогичных услуг различных организаций.

Разрешая вопрос по существу, суд руководствовался положениями гражданского процессуального законодательства и установил, что заявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует критерию разумности, в связи с чем суд удовлетворил заявление в указанной выше части.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам частной жалобы представитель истцов предоставил доказательства несоразмерности заявленных к взысканию расходов, привел подробный анализ сведений о стоимости аналогичных услуг, откуда усматривается, что среднерыночная стоимость аналогичных услуг значительно ниже заявленной стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, сделанный судом с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы вывод о снижении расходов на оплату услуг представителя до указанного выше размера, является законным и обоснованным при доказанной сторонами стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, доводами частной жалобы не опровергается, а потому основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от

07 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Макарчевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи