Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-30063/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.

судей - Киреевой И.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре - Артёмовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 октября 2016г. апелляционную жалобу Есаулова А.В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 февраля 2016 года по делу по иску Матлина М. А. к Есаулову А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., объяснения представителя истца Матлина М.А.- Агафонова С.В., представителя ответчика Есаулова А.В.- Ерошенко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матлин М.А. обратился в суд с иском к Есаулову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.01.2015 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого принадлежащая истцу автомашина "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", получила механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет с учетом износа сумму в размере "данные изъяты"

Страховая компания причинителя вреда САО "ВСК" произвела выплату страхового возмещения истцу в размере "данные изъяты".

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что размер ущерба является завышенным, экспертиза не содержит фотоматериалов.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 25 февраля 2016 года исковые требования Матлина М.А. были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Есаулов А.В. просил решение суда отменить как вынесенное незаконно и необоснованно. При этом указывает на то, что судом были неверно установлены обстоятельства дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца согласился с решением суда первой инстанции, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ; ст.ст. 98, 100 ГПК РФ; материалов административного дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Суд установил, что 19.01.2015 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащей истцу на праве собственности и автомашины Хонда Аккор государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ответчика, в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии.

Ответчик Есаулов А.В. нарушил п. 11.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной под управлением истца.

Вина ответчика в причинении вреда подтверждается справкой о ДТП, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от "данные изъяты" и в судебном заседании не оспаривалась.

Страховщик причинителя вреда САО "ВСК" выплатил истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" в рамках договора об ОСАГО.

Истцом был представлен отчет об оценке ремонта поврежденного транспортного средства, составленный в ООО "МПК-Центр" "данные изъяты", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом ее износа составляет сумму в размере "данные изъяты"

Ответчиком в судебном заседании не было представлено иного отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Есаулова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"