Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-30176/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Цуркан Л.С., Филиповой И.В.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 ноября 2016 года частную жалобу Сериковой О.В. на определение Видновского городского суда Московской области от 06 апреля 2016 года о рассрочке исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Серикова О.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Видновского городского суда Московской области от 19 октября 2015 года, которым были удовлетворены исковые требования Глибчука Д.М., с нее было взыскано в пользу Глибчука Д.М. 343479 руб. 98 коп., ссылаясь на трудное материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Серикова О.В. в судебном заседании пояснила, что имеет доход в среднем 50 000 руб. На иждивении ответчицы имеется несовершеннолетний ребенок, 2007 года рождения. Ежемесячно ответчица несет расходы по оплате аренды жилья в сумме 20 000 руб., оплате коммунальных платежей 4909 руб. 62 коп., оплате телефона в сумме 306 руб. 18 коп., интернета в сумме 570 руб., танцевального кружка дочери в сумме 2000 руб., также несет дополнительные финансовые обязательства по кредитным договорам в сумме 22500 руб. ежемесячно. В связи с наличием у ребенка заболевания функционального нарушения желудочно-кишечного тракта, ответчица, несет расходы на её лечение. Общая сумма расходов ответчицы в месяц составляет примерно 50 000 рублей, включая расходы на питание, обучение и предметы первой необходимости для её ребенка.

Просила рассрочить исполнение вышеуказанного решения суда до полного погашения долга, начиная с даты вступления определения в законную силу по 5 000 руб. ежемесячно.

Глибчук Д.М. в судебное заседание не явился.

Определением суда заявление удовлетворено. Сериковой О.В. предоставлена рассрочка исполнения решения суда со сроком выплаты взысканных денежных средств в течение 68 месяцев по 5000 рублей ежемесячно в пользу истца.

Серикова О.В. в частной жалобе просит об отмене судебного постановления.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявление о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование необходимости рассрочить исполнение решения суда, является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Правовая позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу изложена в Определении от 14 августа 2014 г. по делу N 310-ЭС14-972, согласно которому, суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 18.04.2006 N 104-0, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, решением Видновского городского суда Московской области от 19 октября 2015 года исковые требования Глибчука Д.М. удовлетворены полностью частично. С Сериковой О.В. взыскано в пользу Глибчука Д.М. сумма ущерба в размере 319 019 руб. 61 коп., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 5 710 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг юриста в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 750 руб., и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб., а всего 343 479 руб. 98 коп. (л.д.184-188).

В обоснование заявления ответчиком представлены доказательства того, что должником предпринимаются действия по погашению задолженности.

Судом установлено, что её семья находится в тяжелом материальном положении, что подтверждается представленными доказательствами, а именно: у ответчика имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок, также у ответчика имеются долговые обязательства по кредитным договорам и необходимость несения иных обязательных расходов.

Разрешая заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, поскольку доводы ответчика заслуживают внимания, подтверждаются письменными материалами дела, рассрочка исполнения решения суда не приведет к нарушению прав истца.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание величину прожиточного минимума, который на душу трудоспособного населения в 2015 году составил 10 456 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взыскание по исполнительному листу всей суммы взыскания отразится на условиях жизни семьи ответчика и может привести к невозможности исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Сериковой О.В. о необходимости предоставить ей рассрочку исполнения решения сроком с ежемесячной выплатой по 2500 рублей, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку судом первой инстанции учтена необходимость соблюдения баланса интересов сторон и право взыскателей на исполнение решения суда в разумный срок.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда. Обжалуемое определение суда постановленов соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Видновского городского суда Московской области от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Сериковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи