Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-30187/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Мирошкина В.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрела в заседании от 02 ноября 2016 года частную жалобу Сорокина Ю.А.

на определение Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о назначении оценочной экспертизы по делу по иску ПАО Сбербанк России к ЗАО "Торговый дом КНАКЕР", ООО "КНАКЕР-Продукт", Сорокину Ю. А., Богданову А. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ЗАО "Торговый дом КНАКЕР", ООО "КНАКЕР-Продукт", Сорокину Ю.А., Богданову А.А. о расторжении договора об открытии не возобновляемой кредитной линии "данные изъяты" от "данные изъяты", заключенного с ЗАО "Торговый дом КНАКЕР", солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 13 410 646,37 руб., обращении взыскания на принадлежащее ЗАО "Торговый дом КНАКЕР" оборудование, заложенное по договору залога "данные изъяты" от "данные изъяты" в соответствии с Приложением 1А, Приложением 1 Б к договору залога, установлении начальной продажной цены предметов залога в размере 50 "данные изъяты" руб.; взыскании госпошлины в сумме 60 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчиков Сорокина Ю.А. и Богданова А.А. по доверенности Пуговец Н.Н. заявила о несогласии ответчиков с определением начальной продажной цены заложенного имущества и просила назначить по делу судебную оценочную экспертизу.

Определением суда от "данные изъяты" по делу назначена оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость имущества, указанного в приложению "данные изъяты"а и "данные изъяты"б. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчиков Сорокина Ю.А. и Богданова А.А.

В частной жалобе Сорокин Ю.А. просит указанное определение суда отменить в части распределения судебных расходов как неправильное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначая по делу оценочную экспертизу, суд правильно исходил из того, что в целях объективного рассмотрения заявленных требований необходимы специальные познания, которыми суд не располагает.

Поскольку ответчики Сорокин Ю.А. и Богданов А.А. оспаривали стоимость заложенного имущества, указанную истцом, то суд, с учетом положений ст. 96 ГПК РФ, обоснованно возложил на них расходы по производству экспертизы, так как экспертиза назначена по ходатайству их представителя и для проверки их доводов.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Сорокина Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: