Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-30249/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2016 года апелляционную жалобу Сурикова О.А., Малютиной И.О. на решение Ступинского городского суда Московской области от 14 июня 2016 года по делу по иску Сурикова О.А., Малютиной И.О. к Мастрюковой Т.В., Мастрюкову А.В. о расторжении договора, признании права собственности отсутствующим, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

Суриков О.А., Малютина И.О. обратились в суд с иском к Мастрюковой Т.В., Мастрюкову А.В. о расторжении договора мены квартиры по адресу: "данные изъяты" на 13/24 доли земельного участка и 13/24 доли жилого дома по адресу: "данные изъяты" заключенный 31.10.2014 между сторонами; просили признать отсутствующим право собственности истцов на квартиру по адресу: "данные изъяты" признать за истцами право долевой собственности на собственности на земельный участка и жилой дом по адресу: "данные изъяты" а за ответчиками - право долевой собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты"

Свои требования истцы мотивировали тем, что им на праве собственности принадлежит квартира; ответчикам на праве собственности принадлежат доли в праве на указанный дом и земельный участок. 29.05.14 между истцами и ответчиком был заключен договор мены, в связи с чем стороны во исполнение договора снялись по прежнему месту регистрации и зарегистрировались во вновь приобретенных помещениях. Кроме того, 04.06.11 между сторонами было заключено соглашение о доплате истцами 200000 рублей за полученное имущество. Однако, учитывая, что произведенным обменом было нарушено преимущественное право сособственника жилого дома и земельного участка, стороны 31.10.14 вновь заключили договор мены, в соответствии с которым пришли к исходному положению, однако стороны фактически не переселялись, с регистрационного учета не снимались. Кроме того, истцы успели в приобретенной части дома произвести улучшения. В начале января 2016 ответчик Мастрюкова Т.В. направила через нотариуса уведомление совладельцам дома о продаже своей части, от покупки которой последние отказались. Ссылаясь на то, что реальное исполнение договора мены от 30.10.2014 не осуществлялось, истцы заявили настоящие требования.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела 29.05.2014 Мастрюкова Т.В., Мастрюков А.В. заключили договор мены долей в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок по адресу: "данные изъяты" на квартиру по адресу: "данные изъяты" принадлежавшую Малютиной (Силаевой) И.О., Сурикову O.A.

31.10.2014 года Мастрюкова Т.В., Мастрюков А.В. вновь заключили с Малютиной (Силаевой) И.О., Суриковым О.А. договор мены квартиры по адресу: "данные изъяты", на 13/24 долей жилого дома и земельного участка по адресу: "данные изъяты". Мена производилась без доплаты.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что каких-либо правовые основания, предусмотренные п.2 ст.450 ГК для расторжения договора мены от 30.10.2014, отсутствуют.

Доводы, изложенные истцами в апелляционной жалобе, опровергаются выводами суда, в целом сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для чего у судебной коллегии не имеется.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурикова О.А., Малютиной И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи