Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-30250/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Цуркан Л.С., Филиповой И.В.,

при секретаре Ильине Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2016 года частную жалобу временного управляющего ООО "Калибровский завод" Б. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения К.- представителя Б. по ордеру,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 26.05.2016г. оставлена без движения апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Калибровский завод" Б., в срок до 08.08.2016г. предложено представить оригинал квитанции об оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В частной жалобе временный управляющий ООО "Калибровский завод" Б. просит отменить указанное определение, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Одинцовского городского суда от 19.01.2016г. частично удовлетворены исковые требования Д. к ООО "Калибровский завод" в лице временного управляющего НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" Б. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Временным управляющим ООО "Калибровский завод" Б. на указанное решение в части указания на неё, как представителя ответчика, подана апелляционная жалоба; к жалобе приложена копия квитанции об уплате госпошлины в размере 150 руб.

Согласно ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья руководствовался указанными нормами процессуального права и исходил из обязанности временного управляющего, как представителя юридического лица, оплатить пошлину в размере 3000 рублей.

Соглашаясь с выводом судьи о необходимости представления оригинала документа об уплате государственной пошлины, судебная коллегия вместе с тем находит определение судьи в части указания на размер госпошлины, требуемой к уплате, подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица признаются плательщиками в случаях, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции или по делам, рассматриваемым мировыми судьями,

При исчислении указанной суммы суд первой инстанции руководствовался положениями абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для организаций равен 6000 руб. и 50% от этой суммы при подаче по данной категории дел апелляционной жалобы, то есть 3000 руб.

Суд ошибочно расценил правовой статус временного управляющего как представителя ООО "Калибровский завод", поскольку в силу п. 1 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения в отношении должника не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия. В обязанности временного управляющего в ходе процедуры наблюдения согласно ст. 67 Федерального закона о банкротстве входит лишь сбор информации о финансовом состоянии организации для подготовки финансового анализа и проведения первого собрания кредиторов.

В силу п.п. п. 2 ст. 333.17, абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины для физических лиц по данной категории дел установлен в размере 300 руб., а при подаче апелляционной жалобы в размере 50% от этой суммы, то есть 150 руб.

Оставляя апелляционную жалобу без движения и предлагая временному управляющему оплатить госпошлину как юридическому лицу, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального и процессуального права. Определение судьи в части размера госпошлины подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить в части размера государственной пошлины.

В отмененной части определения вопрос разрешить по существу, указать на уплату государственной пошлины в размере 150 рублей.

Частную жалобу временного управляющего ООО "Калибровский завод" Б. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи