Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-30331/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.

судей: Асташкиной О.Г. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Морозовой И.В

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "данные изъяты" к ответчик о взыскании задолженности и судебных расходов на Балашихинского городского суда от 13 мая 2016 года по делу по иску Гаражно-строительного кооператива "данные изъяты" к ответчик о взыскании задолженности и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Гаражно-строительный кооператив "данные изъяты" (ГСК "данные изъяты") обратился в суд с иском к ответчик о взыскании задолженности и судебных расходов.

Истец обосновал свои требования тем, что ответчик является членом ГСК "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", однако не исполняет своих обязательств по оплате членских и целевых взносов.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ГСК "данные изъяты" подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Доводы, на которые ссылается податель жалобы, указаны в поданной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с тем, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и постановленообоснованное и законное решение, при этом не было нарушено норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ответчик является членом ГСК "данные изъяты", ему принадлежит бокс "данные изъяты", расположенного на территории гаражно-строительного кооператива "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты". Имеет задолженность по уплате целевых и членских взносов в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, как следует из расчета, который был предоставлен истцом в суд первой инстанции.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из положений ст.ст.8,12,15 ГК РФ, которые предусматривает, что возникшие гражданские права подлежат защите различными способами, в том числе подлежат возмещению убытки, причиненные в процессе нарушения гражданских прав.

Как следует из ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законодательством.

Суд первой инстанции обоснованно и законно, проанализировав положения ст.ст. 116, 123.2 ГК РФ пришел к выводу о том, что ГСК "данные изъяты" являясь гаражно-строительным кооперативом, имеет право взыскивать целевые и членские взносы с лиц, которые являются его членами.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ и ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 307-310 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик освобождена от уплаты членских и целевых взносов в ГСК "данные изъяты", как на основании соглашения между сторонами, так и на основании вступившего в законную силу акта судебной власти.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что на ответчик лежит обязанность по внесению членских и целевых взносов в ГСК "данные изъяты".

Опираясь на надлежащие сведения о расчетах между сторонами, суд первой инстанции, как усматривает судебная коллегия, пришел к выводу о том, что ответчик не имеет задолженности перед ГСК "данные изъяты" по уплате членских взносов. Однако, в связи с тем, что судом установлена просрочка уплаты упомянутых взносов, суд принял законное и обоснованное решение по взысканию пени с ответчика, на основании положений Устава ГСК "данные изъяты", которые не противоречат действующему законодательству.

Определяя размер неустойки, а равно пени по делу, суд обязан установить ее размер, который соотносится с причиненным потерпевшей стороны ущербом. Такая обязанность вытекает из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия, оценивая установленный судом первой инстанции размер пени, считает, что ее размер отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует тому ущербу, который понес истец по настоящему делу.

Судом первой инстанции, при принятии решения по настоящему делу, делается законный и обоснованный вывод о том, что на истце лежит обязанность по уплате целевых взносов: взноса на ремонт кровли, резервный взнос и целевой хозяйственный взнос. Это решение принято на основе доказательств, отвечающих требованиям гражданско-процессуального законодательства об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства.

Судебной коллегии также проанализированы расчеты, которые сделал суд первой инстанции при начислении суммы, подлежащий взысканию за уплату целевых взносов, а также общей суммы, которая подлежит взысканию с учетом задолженности и штрафных санкций, наложенных на ответчика судом: они выполнены судом верно, ошибок при подсчете не допущено.

Решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости юридических услуг, которые были понесены истцом при обращении в суд первой инстанции, судебная коллегия также находит законным и обоснованным, поскольку представленные документы свидетельствую о том, что услуги были получены задолго до обращения в суд. Наличие серьезного временного разрыва между моментом их оказания и моментом обращения в суд первой инстанции, указывает на отсутствие связи между двумя событиями: получением услуг и обращением в суд первой инстанции. В тоже время, государственная пошлина, обоснованно и законно взыскана с ответчика.

Обобщая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что вынося решение, суд первой инстанции установилвсе фактические обстоятельства по делу, которые должен был установить, на основании этого им верно определен характер правоотношений, сложившейся между всеми участниками по делу, избраны надлежащие нормы материального права, для принятия по делу решения, а также не допущено существенных нарушений процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "данные изъяты" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи