Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-30367/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 28 ноября 2016 года апелляционную жалобу Матвеева Евгения Викторовича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 июля 2016 года по делу по иску Матвеева Евгения Викторовича к Выдронок Александру Иосифовичу в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Горностаевой Екатерины Александровны о заключении договора коммерческого найма,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Выдронок А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Матвеев Е.В. обратился в суд с иском к Выдронок А.И., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетней Горностаевой Е.А., об обязании Выдронок А.И. в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить с Матвеевым Е.В. договор найма 26/281 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 281 кв.м., расположенную по адресу: "данные изъяты" что соответствует жилому помещению - комнате N 18, площадью 17,6 кв.м.

В обоснование требований ссылался на то, что квартира, общей площадью 281 кв.м., находится в общей долевой собственности. Ответчики вселены в указанное жилое помещение на условиях договора коммерческого найма на основании ордера, выданного ОАО "Строительное управление N 801". Истец является собственником 26/281 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора купли-продажи и считает, что вправе требовать от ответчика заключения с ним договора коммерческого найма в отношении 26/281 доли в праве общей долевой собственности на квартиру или комнаты N 18.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства по Мытищинскому района Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 08 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Матвеев Е.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу положений ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма помещение не влечет расторжение или изменение договора найма жилого помещения. При этом собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Согласно части 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Из материалов дела усматривается, что квартира N 4, общей площадью 281 кв.м., расположенная по адресу: "данные изъяты", находится в общей долевой собственности.

26/281 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит истцу, Матвееву Е.В., на основании договора купли-продажи от 03.11.2003, заключенному с ОАО "Строительное управление N 801".

96/281 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит ОАО "Строительное управление N 801".

16.05.2003 ОАО "Строительное управление N 801", как сособственник квартиры N 4, осуществляя право пользования, заключило с Выдронок А.И. договор коммерческого найма N 412.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 августа 2014 года по делу по иску Выдронок А.И. к ОАО "Строительное управление N 801", Матвееву Е.В. о признании права собственности в порядке приватизации был установлен преюдициальный факт того, что Выдронок А.И. вселился в квартиру N 4 после включения общежития в состав имущества приватизируемого предприятия и проживает в квартире N 4 на условиях договора коммерческого найма, заключенного с ОАО "Строительное управление N 801", с 13.08.2014, сроком действия в течение 5 лет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями норм материального права и обоснованно исходил из того, что переход права собственности на квартиру N 4 не является основанием к расторжению договора коммерческого найма, заключенному между ОАО "Строительное управление N 801", как сособственником, и ответчиком, как нанимателем, поскольку право пользования у ответчика комнатой N 18, расположенной в квартире N 4, возникло до перехода квартиры в общую долевую собственность, следовательно, должно сохраниться и истец не вправе требовать, являясь сособственником квартиры N 4, от ответчика отказаться от прав нанимателя и перевести права нанимателя на него.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в том числе и с учетом того, что в материалах дела имеется акт от 13 мая 2016г. об освобождении спорного помещения ответчиками /л.д.176/, а также данных паспорта ответчика о регистрации его с августа 2016г. по другому месту жительства.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи