Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-30408/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.

судей: Асташкиной О.Г. и Тегуновой Н.Г.

секретаре: Морозовой И.В

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио 1 на решение Чеховского городского суда от 23 июня 2016 года по делу по иску фио 2 к фио 1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости в части описания границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

фио 2 обратился в суд с иском к фио 1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости в части описания границ земельного участка.

Свои требования истец обосновал тем, что фио 1 принадлежит на праве собственности земельный участок, который граничит с земельным участком ответчика и у истца имеются доказательства того, что при межевании допущена ошибка.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, фио 1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с тем, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и постановленообоснованное и законное решение, при этом не было нарушено норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, фио 1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв. м, находящийся по адресу: "данные изъяты". Имеет общую границу с земельным участок с северо-восточной стороны с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по тому же адресу: "данные изъяты", собственником которого является Ответчица фио 1 Как утверждает фио 1, при установлении границы, ответчиком нарушены правила межевания, что привело к нарушению границы земельного участка.

По мнению судебной коллегии, суд, разрешая настоящее дело, применил законно и обоснованно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласно которой местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как следует из положений ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости вносятся уникальные характеристики объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с указанным Федеральным законом требований.

В связи с тем, что разрешение настоящего спора не возможно без использования знаний в области землеустройства, судом обоснованно назначена судебная экспертиза. Выводы экспертизы оценены судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Установленные по делу обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, в соответствии с которым границы земельного участка ответчика с кадастровым номером "данные изъяты" устанавливались не по фактически существующим на местности опорным знакам, позволяющим определить местоположение границ земельного участка, а произвольно, без учета фактически существующих на местности границ земельных участков смежных землепользователей, без учета наличия иных объектов недвижимого имущества, существующих на местности и относящихся по смыслу положений ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" к объектам искусственного происхождения, позволяющим определить фактическое местоположение границ земельных участков.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в качестве ответчика должен быть привлечен орган кадастрового учета, судебной коллегией остается без удовлетворения, так как Управление Росреестра по Московской области привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио 1 без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: