Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-30495/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.

судей: Асташкиной О.Г. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Морозовой И.В

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио 1

на решение Железнодорожного городского суда от 14 июля 2016 года

по делу по иску фио 1 к "данные изъяты", "данные изъяты"" о перерасчете размера платы за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда, раскрытии информации,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

УСТАНОВИЛА:

фио 1 обратилась в суд с требованиями к управляющей компании "данные изъяты", "данные изъяты"" о перерасчете размера платы за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда, раскрытии информации.

Свои требования истец обосновал тем, что ответчиками производятся начисления не только за услуги, оплата которых предусмотрена законодательством, но и услуги, которые законодательством прямо не предусмотрены, в. частности оплата обслуживания СКУД (охранная система), консьержа и домофона.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, фио 1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Доводы, на которые ссылается податель жалобы, указаны в поданной жалобе.

Поскольку, не явившиеся лица не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с тем, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и постановленообоснованное и законное решение, при этом не было нарушено норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец проживает по адресу: "данные изъяты", является собственником жилого помещения и потребителем коммунальных услуг. Управление домом по указанному выше адресу осуществляет управляющая компания "данные изъяты". Начисление платы за потребленные коммунальные услуги жильцами дома осуществляют "данные изъяты" "данные изъяты" Среди услуг, за которые взимается оплата, присутствуют такие как обслуживание СКУД (охранная система), дежурства консьержа и функционирование домофона.

По мнению судебной коллегии, разрешая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений жилищного законодательства, которое обязывает лиц, проживающих в жилых помещениях вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Часть 7 ст. 155 ЖК РФ предусматривает, что Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключении случаев, которые прямо предусмотрены в действующем законодательстве.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в силу положений ч. 2 ст. 154 ЖК РФ включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов гражданского дела, "данные изъяты" Железнодорожный городской суд Московской области вынес решение по делу "данные изъяты", которое вступило в законную силу. Из анализа его содержания следует, что указанное дело является аналогичным настоящему, поскольку предметом судебного разбирательства были правоотношения по оплате жилищно-коммунальных платежей, в качестве стороны по нему принимала участие фио 1 Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что участие иной управляющей компании в качестве стороны по делу не может рассматриваться в качестве обстоятельства, которое препятствует применение упомянутого выше судебного решения, так как правовые основания начисления услуг продолжали действовать в неизмененном виде, изменение управляющей компании не влияет на решение собственников жилых помещений многоквартирного дома, так как управляющая компания действует во исполнении их воли. Несогласие истца с волей других собственников, выраженной в надлежащей форме, не освобождает истца от обязанности исполнять принятые решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Обоснованно применены положения ст. 39 ЖК РФ, в соответствии с которыми на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности в силу закона.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части раскрытии на сайте "данные изъяты" информации и опубликовании отчета об исполнении управляющей организацией договора управления за 2015 год. Отказывая в удовлетворении этого требования, суд, как считает судебная коллегия, законно и обоснованно исходил из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 3 ГПК РФ: судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права граждан или организаций, так как права истца были восстановлены во вне судебном порядке путем публикации отчета о деятельности.

Обобщая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что вынося решение, суд первой инстанции установилвсе фактические обстоятельства по делу, которые должен был установить, на основании этого им верно определен характер правоотношений, сложившейся между всеми участниками по делу, избраны надлежащие нормы материального права, для принятия по делу решения, а также не допущено существенных нарушений процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции требования истца не рассмотрел, не соответствует материалам гражданского дела, так как суд установил, что имеет место правоотношение, сложившееся между сторонами, установилфактические обстоятельства по делу, которые должен был установить, а также принял решение, в соответствии с которым разрешен между сторонами спор. Исходя из этого, судебная коллегия считает возможным отклонить указанный довод апелляционной жалобы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года не обладает преюдициальной силой для настоящего гражданского дела, также, как считает судебная коллегия, не соответствует обстоятельствам дела.

Так, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. ч. 1, 4 ст. 162 ЖК). Из этого следует, что управляющая компания всего лишь представляет интересы собственников жилых помещений, которые решили доверить управление ей многоквартирным домом. Так как решение собственников жилых помещений с момента вынесения решения от 27 февраля 2014 года не изменилось, то в этом случае, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио 1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи