Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-30532/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Смышляевой О.В.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 ноября 2016 года апелляционную жалобу Морозовой Н. А. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 11 августа 2016 года по гражданскому делу по иску АО "Тинькофф Банк" к Морозовой Н. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и встречному иску Морозовой Н. А. к АО "Тинькофф Банк" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, зачете денежных средств,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженность по договору кредитной линии.

В обоснование заявленных требований указав, что 06.05.2011 г. между АО "Тинькофф Банк" и Морозовой Н.А. путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности 36 000 рублей. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты, с данного момента договор считается заключенным. Морозова Н.А. кредитную карту получила и 06.05.2011 г. активировала ее путем телефонного звонка в банк. Кредитная карта предоставляется клиенту без открытия банковского счета. Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора, необходимых для его действия (погашение кредита). Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика, которая свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора (п. п. 4.7, 5.6 Общих условий). В настоящее время сумма задолженности по договору составляет 60 844 рубля 68 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу 38 755 рублей 80 копеек, просроченные проценты 14 181 рубль 95 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 7 906 рублей 93 копейки.

Просил взыскать с Морозовой Н.А. в свою пользу задолженность по договору кредитной линии в сумме 60 844 рубля 68 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 025 рублей 34 коп.

Морозова Н.А. предъявила встречный иск, в котором указала, что банк списывал с ее карты денежные средства на оплату услуги по подключению к программе страхования заемщиков, хотя в анкете заемщика она указала, что никакие возмездные услуги, вроде платы за страхование, ей не нужны. Однако банк не только проигнорировал прямое требование заемщика, а даже, начиная с августа 2012 года, добавил еще к уже имеющейся еще одну программу страховой защиты. Эта программа (или возмездная услуга) носит в себе периодический характер расчетным периодом ровно в месяц. Таким образом, каждый новый месяц между ней и банком как бы заключался новый договор возмездных услуг. Заемщик был волен отключить услуги по страхованию в любой момент. Кроме анкеты, предоставленной банком, она не читала, не видела, не подписывала ни одного документа, которые есть в деле, следовательно, не могла знать, что отключается в любой момент, а что нет. Полагает, что с нее незаконно списали платежи на программу страхования с 25.05.2013 г. по 25.12.2014 г. в размере 10 026 рублей.

Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 026 рублей, неустойку за неисполнение досудебного требования в размере 29 777 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от всей присужденной суммы и зачета указанных денежных средств в счет задолженности по договору кредитной карты.

Представитель АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, свои исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 11 августа 2016 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Морозовой Н.А. удовлетворены, с Морозовой Н.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной линии в сумме 60 844 рубля 68 копеек, расходы по оплате госпошлины 2025 рублей 34 копейки. В удовлетворении встречных исковых требований М. Н.А. к АО "Тинькофф Банк" отказано.

В апелляционной жалобе М. Н.А. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, удовлетворить ее иск к АО "Тинькофф Банк" в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела следующее.

06.05.2011 г. между АО "Тинькофф Банк" и М. Н.А. заключен договор "данные изъяты" о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности 36 000 рублей.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО " Тинькофф Банк", договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты банком. Клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности на свое усмотрение и вправе отказаться от выпуска кредитной карты без объяснения причины. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах. Банк устанавливает различные процентные ставки по кредиту, в зависимости от вида операций, совершенных с использованием кредитной карты. Срок возврата кредита определяется моментом востребования. Кредит и проценты, не оплаченные после даты востребования, считаются просроченными. До момента востребования банком суммы кредита и процентов клиент вправе уплачивать проценты и/или возвращать кредит, осуществляя платежи для пополнения кредитной карты.

Согласно заявлению-анкете на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум Морозова Н.А. подтвердила факт ознакомления с действующими Общими условиями и Тарифами, указав, что понимает их, обязуется соблюдать.

Согласно Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк" клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке. Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных Общими условиями и/или действующим законодательством РФ в случае неисполнения клиентом обязательств по договору.

Согласно Тарифам по кредитным картам АО "Тинькофф Банк", лимит задолженности по кредитной карте Тинькофф Платинум, Тарифный план 7.7, беспроцентный период действует до 55 дней. При этом начисляется ежегодная плата за обслуживание при осуществлении расчетов с использованием основной карты в размере 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9 % (плюс 290 рублей). Минимальный платеж должен составлять 6 % от задолженности, минимум 600 рублей.

Кроме этого, установлена плата-штраф за неоплату минимального платежа, совершенную первый раз в размере 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности (плюс 590 рублей), третий и более раз подряд 2 % от задолженности (плюс 590 рублей). Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20 % в день. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей. Комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9 % плюс 290 рублей.

Анкета-заявление М. Н.А. принята банком 06.05.2011 г., с указанной даты между сторонами был заключен договор "данные изъяты" о предоставлении и обслуживании кредитной карты, по которому Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом.

М. Н.А. при активации карты была уведомлена о программе страхования, данная услуга подключена с ее согласия, которое она дала при разговоре с сотрудником банка по телефону. М. Н.А. получала уведомления, в которых отражена данная услуга и сумма, которая взимается за ее пользование, однако услугу не отключала.

Как следует из выписки по счету, М. Н.А. производилось снятие наличных денежных средств по кредитной карте в период с 06.05.2011 г. по 27.12.2014 г., однако свои обязательства по оплате минимального платежа она неоднократно нарушала, в связи с чем 30.12.2014 г. банком ей был направлен заключительный счет об истребовании суммы задолженности в размере 60 844 рубля 68 копеек.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с М. Н.А. в пользу банка задолженности по договору кредитной линии в рассчитанном банком размере, а также расходов по уплате госпошлины.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что при активации карты М. Н.А. была уведомлена о программе страхования и ее стоимости, данная услуга была подключена с ее согласия, со всеми существенными условиями договора, тарифами и общими условиями она была ознакомлена при подписании заявления-анкеты, нарушения ее прав как потребителя не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы М. Н.А. о незаконности начисления банком платы за включение в программу страховой защиты со ссылкой на то, что согласие на получение данных услуг при заключении договора она не давала, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Заявление М. Н.А. на оформление кредитной карты от 04.04.2011 г. не содержит в себе отказа последней от участия в программе страховой защиты заемщиков банка.

Ежемесячно получая счета-выписки с указанием оказанных услуг, начисленных комиссий и их размера, М. Н.А. не могла не знать о данной услуге, однако в банк с просьбой о ее отключении не обращалась, кроме того, оплачивала все начисленные услуги, соглашаясь с размером начисленных сумм.

Доказательств обратного не было представлено как суду первой, так и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность или смерть заемщика.

Как следует из материалов дела, при оформлении кредитной карты М. Н.А. подписала заявление на изложенных в нем условиях, предлагаемых банком, одним из которых является ежемесячная оплата за присоединение к программе страхования. Своей подписью в заявлении М. Н.А. подтвердила, что ознакомлена и согласна с данными условиями предоставления карты и ее кредитования.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что услуга страхования была подключена сотрудником банка в ходе телефонного разговора с М. Н.А., совершенного ей с целью активации карты, что усматривается из текста расшифровки данного разговора, имеющегося в деле.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречат имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Н. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи