Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-30542/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.

судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А.

при секретаре: Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2016 года апелляционную жалобу Дороговой В. Г., на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 июня 2016 года, по делу по иску Гулина Д. В. к Дороговой В. Г. о выделе доли дома,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Дороговой В.Г.,

установила:

Гулин Д.В. обратился в суд с иском к Дорогову В.Г. о разделе части дома по адресу: "данные изъяты", м "данные изъяты", "данные изъяты", ссылаясь на то, что совладельцами части дома являются он и его бывшая супруга Дорогова В.Г. в равных долях дома, между ними возникают споры по пользованию домом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, пояснила, что принадлежащая сторонам часть дома выделена решением суда.

Просила разделить часть дома по варианту N1 и выделить истцу левую часть дома ("совладелец N1" по экспертизе).

Дорогова В.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 июня 2016 года, исковые требования Гулина Д.В. удовлетворены, произведен раздел доли жилого дома, по варианту N 1.

Не согласившись с решением суда, Дорогова В.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в абз. 2 пп. а п. 6, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Судом установлено, что собственниками части жилого дома площадью 35,7 кв.м в составе: лит.А помещение "данные изъяты" - 14,4 кв.м, "данные изъяты" - 4,1 кв.м, "данные изъяты" - 5,6 кв.м, в строении лит.а - "данные изъяты" - 11,6 кв.м по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты" являются в равных долях Гулин Д.В. и Дорогова В.Г. на основании решения Пушкинского городского суда от 25.11.2014 года.

Для правильного разрешения спора была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая предоставила два варианта раздела части дома.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что раздел дома следует произвести по варианту N 1 заключения строительно-технической экспертизы, поскольку при данном варианте часть дома делиться между сторонами в соответствии с их долями равной площадью - по 20,2 кв.м каждому из совладельцев.

В связи с разделом дома право общей долевой собственности сторон на домовладение прекращается.

Расходы по переоборудованию жилого дома суд обоснованно распределил между сторонами поровну.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данным решением нарушены права Пушкаревой Е.В., не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку Пушкарева Е.В. данное решение не обжалует, права Пушкаревой Е.В. постановленным судом решением не нарушены, что следует из представленной телеграммы Пушкаревой Е.В. в адрес судебной коллегии и материалов дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дороговой В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи