Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-30710/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 ноября 2016 года апелляционную жалобу Казанцевой И.В. на решение Видновского городского суда Московской области от 17 августа 2016 года по делу по иску Казанцевой И. В. к Шатаеву А. К. о разделе совместно нажитого имущества, присуждении компенсации,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Казанцева И.В. обратилась в суд с иском к Шатаеву А.К., в котором просила прекратить право общей долевой собственности Шатаева А.К. на земельный участок для дачного строительства, общей площадью 611 кв.м., по адресу: "данные изъяты" и признать право собственности за Казанцевой И.В. Прекратить право общей долевой собственности Шатаева А.К. на часть жилого дома, общей площадью 53,20 кв.м и признать право собственности за Казанцевой И.В. Признать за истцом обязательство по погашению долга по кредитному договору от 26.04. 2016 г., заключенного с АО "Сбербанк России". Признать за ответчиком Шатаевым А.К. право на получение компенсации от истца Казанцевой И.В. в размере 547668 руб. 97 коп.

В обоснование исковых требований указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи от 2.11.2015 г. В браке нажито спорное имущество и долги, которые истец просит разделить с отступлением от принципа равенства долей супругов, ссылаясь на невозможность совместного пользования имуществом и необходимость обеспечения должного уровня жизни ребенка. Истец также полагает с данной целью присудить имущество в натуре в ее пользу со взысканием в пользу ответчика компенсации, из размера которой, по ее мнению, должен быть вычтен размер доли ответчика в общем долге сторон, который истец в полном объеме просит возложить на нее.

В судебное заседание Казанцева И.В. не явилась, извещена; ее представитель просил исковые требования удовлетворить.

Шатаев А.К. и его представитель в судебном заседании возражали по заявленным требованиям.

Решением суда от 17.08.2016г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

Казанцева И.В. не согласилась с решением суда, ее представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что стороны вступили в брак "данные изъяты" 2011 г. Брак прекращен "данные изъяты" 2015 г.

От указанного брака стороны имеют ребенка- Ш.А.О., "данные изъяты" г.рождения.

На основании договора купли - продажи земельного участка и части жилого дома от 26 апреля 2011 г., истец и ответчик приобрели в общую совместную собственность земельный участок с кадастровым номером

"данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", и часть жилого дома, по адресу: "данные изъяты".

26 апреля 2011 г. между ОАО Сбербанк России и созаемщиками - Казанцевой И.В., Шатаевым А.К. был заключен кредитный договор по программе загородная недвижимость, с залогом объекта, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 2375000 рублей под 12,15% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как предусмотрено п. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отступления от принципа равенства долей в общем имуществе супругов, в связи с чем не нашел оснований для признания право собственности на недвижимое имущество исключительно за истцом. Проживание ребенка с истцом, невозможность совместного использования недвижимого имущества не является исключительным обстоятельством для увеличения доли в виде признания права собственности на все имущество с выплатой компенсации в пользу ответчика. Суд правомерно отказал в признании обязательств по кредитному договору только за истцом, поскольку стороны являются заемщиками с целевым назначением кредита для приобретения загородной недвижимости. Согласия банка на изменения стороны в обязательстве не получено.

То обстоятельство, что истец внесла в счет погашения совместного кредита сторон 600000 руб., занятых ею лично, не является предусмотренным законом основанием для отступления от принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе или для увеличения доли истца в этом имуществе.

Суд также дал надлежащую оценку доводам истца о необходимости обеспечивать уровень жизни ребенка и погашать кредит как не влекущим отступление от принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, поскольку обязанность обеспечивать ребенка законом возлагается на обоих родителей независимо от расторжения, а по кредитному договору оба бывших супруга являются созаемщиками.

Довод апелляционной жалобы о том, суду при отсутствии оснований для отступления от принципа равенства долей супругов следовало разделить спорное имущество между сторонами в равных долях, не согласуется с заявленными исковыми требованиями, поскольку имущество находится у сторон на праве общей совместной собственности, истцом же заявлены требования о признании за ней право собственности на все недвижимое имущество. Суд разрешилспор по заявленным требованиям.

В части размера довзысканной с истца государственной пошлины доводы апелляционной жалобы являются неправильными, т.к. согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Истец просила признать за ней право собственности на два объекта недвижимого имущества общей стоимостью 2435000 руб., исходя из такой цены иска суд и произвел довзыскание государственной пошлины в соответствии с требованиями процессуального и налогового законодательства.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом решении суда законны и обоснованны, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, потому основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от

17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи