Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-30788/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Клубничкиной А.В.

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 года апелляционную жалобу Полудкина В. В.ча на решение Воскресенского городского суда Московской области от 15 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Полудкина В. В.ча к Маляревич П. В., Волковой В. В. о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Полудкина В.В., его представителя Ефременковой Е.В. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,

представителя Волковой В.В. - Щенева Д.С. - возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Полудкин В.В. обратился в суд с иском к Маляревич П.В. и Волковой В.В. о признании договора дарения квартиры по адресу: "данные изъяты", с кадастровым N "данные изъяты" от 14 мая 2015 года, зарегистрированный 05.06.2015 г., недействительным (ничтожным) и о применении последствий недействительности сделки путем возврата вышеуказанного имущества Маляревичу П.В.

В обоснование заявленных требований указал, что договор дарения между братом и сестрой Маляревич П.В. и Волковой В.В. является мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также заключен с целью укрытия квартиры от обращения на нее взыскания, что в силу положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недействительности такой сделки, поскольку по данной безвозмездной сделке ответчик произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры, имея непогашенные долговые обязательства перед истцом.

В период нахождения в суде спора о взыскании денежных средств с Маляревича П.В. на его имущество был наложен арест определением суда от 15.05.2015 года, однако в период ареста имущество отчуждено сестре ответчика Волковой В.В. Переход права собственности зарегистрирован 05.06.2015 года.

Вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда Московской области от 15.07.2015 года с Маляревича П.В. в пользу Полудкина В.В. взыскан долг по договору займа в размере 1 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 406 руб. 25 коп., а всего - 1546406 рублей 25 копеек.

Истец обратился в ССП Воскресенского района, однако, после возбуждения исполнительного производства оказалось, что у должника Маляревича П.В. отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание

Поскольку ответчики являются родственниками, сделка между ними была совершена после вынесения определения суда о наложении обеспечительных мер на квартиру, Маляревич П.В. продолжает проживать в вышеуказанной квартире, сестра ответчика Волкова В.В. имеет собственное жилье, сделка является мнимой и совершена без намерения создать правовые последствия. Иной способ обеспечить защиту права истца на исполнение судебного решения о взыскании в свою пользу денежных средств путем обращения взыскания на имущество должника, отсутствует. Полудкин В.В. является заинтересованным лицом в признании сделки мнимой, которая повлекла для истца неблагоприятные последствия.

Истец Полудкин В.В. в судебное заседание не явился, о месте времени рассмотрения дела извещался, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Маляревич П.В. в судебном заседании заявленные требовании не признал.

Ответчик Волкова В.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что спорную квартиру получила от брата в дар, о наличии ареста не знала. Квартира по договору дарения Волковой В.В. перешла фактически, она и ее старший сын проживали в ней. Регистрация ареста была произведена в ноябре 2015 г., а договор дарения был зарегистрирован в июне.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Полудкин В.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 апреля 2015 года Полудкин В.В. обращался в суд с иском о взыскании с Маляревич П.В. долга по договору займа в размере 1500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 406 рублей 25 копеек. Решением Воскресенского городского суда от 15.07.2015 года требования Полудкина В.В. удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения указанного дела определением от 15.05.2015 года судьей по ходатайству представителя истца наложен арест и запрет Маляревичу П.В. и иным лицам совершать любые сделки, связанные с отчуждением, принадлежащей последнему квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Воскресенский район, г/п Белоозерский, р.п. Белоозерский, ул. Молодежная, д.28 кв. 34.

Указанные обеспечительные меры были зарегистрированы в Росреестре 15.10.2015 г.

12 октября 2015 года взыскателем Полудкиным В.В. получен исполнительный лист серии ФС N 002597330, который им предъявлен для исполнения в Воскресенский отдел судебных приставов УФССП России по Московской области.

16 октября 2015 года судебный пристав-исполнитель Воскресенского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 77139/15/50003-ИП, что не оспорено сторонами и подтверждено извещением и квитанцией об оплате.

14 мая 2015 года между Маляревич В.В. и Волковой В.В. заключен договор дарения указанной квартиры. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 05.06.2015 года.

Отказывая Полудкину В.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения государственной регистрации 05.06.2015 года договора дарения от 14 мая 2015 года в Росреестре отсутствовали сведения о наличии каких-либо ограничений (обременении), либо запрета на совершение сделки с квартирой N 34, расположенной по адресу: Московская область Воскресенский район, пос. Белоозерский, ул. Молодежная, д. 28, следовательно договор дарения квартиры заключен до регистрации ареста в ЕГРП, поэтому его доводы о несоответствии договора дарения действующему законодательству необоснованны. Также суд указал, что истцом не представлены бесспорные доказательства, с очевидностью свидетельствующие о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом и пришел к выводу о необоснованности доводов истца об отсутствии у ответчиков намерений создать соответствующие договору дарения правовые последствия, поскольку квартира передана ответчице, которая в ней фактически проживает.

С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения суд не дал никакой оценки действиям ответчиков на предмет их добросовестности и не применил вышеуказанные положения.

Суд не учел, что обязанность по погашению задолженности у Маляревича П.В. возникла с 02 декабря 2014 года, однако каких-либо мер по погашению задолженности ответчик не предпринимал, уклонялся от погашения задолженности, что стало причиной обращения Полудкина В.В. в суд за защитой своих гражданских прав с целью государственного принуждения Маляревича П.В. к исполнению обязательства по возврату долга.

Полудкин В.В. зная о необходимости возврата долга в сумме 1546406 рублей 25 копеек, нахождения в суде дела по взысканию с него денежных средств, совершил действия, направленные на безвозмездное отчуждение принадлежащей ему квартиры, заключив со своей сестрой 14.05.2015 года договор дарения спорной квартиры. Передав договор на государственную регистрацию и зная, что определением суда от 15.05.2015 года наложен запрет на отчуждение данного имущества, он действовал недобросовестно, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а иск - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 15 августа 2016 года - отменить. Постановить по делу новое решение.

Иск Полудкина В. В.ча - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: "данные изъяты" от 14 мая 2015 года между Маляревичем П. В. и Волковой В. В..

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Волковой В. В. на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"

Признать за Маляревичем П. В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"

Председательствующий:

Судьи: