Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-30818/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.

судей - Беленкова В.И., Киреевой И.В.,

при секретаре - Артёмовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 ноября 2016г. частную жалобу Прусского А.С. на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 сентября 2016г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Ефремовой А. А.вны к Прусскому А. С. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Ефремовой А. А.вны к Прусскому А. С. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2015г. решение Долгопрудненского городского суда Московской области было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ефремовой А.А. - без удовлетворения.

24 августа 2016г. от ответчика Прусского А.С. поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере "данные изъяты", затраченных на оплату услуг представителя.

В судебном заседании ответчик заявление поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановилопределение, которым заявление Прусского А.С. удовлетворил частично, взыскав с Ефремовой А.А. в пользу Прусского А.С. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты"

В частной жалобе Прусский А.С. просит об отмене указанного определения, как вынесенного незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как усматривается из материалов гражданского дела, решением Дологопрудненского городского суда Московской области от 16 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Ефремовой А.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2015г. решение Долгопрудненского городского суда Московской области было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ефремовой А.А. - без удовлетворения.

Прусский А.С. понес судебные расходы в период рассмотрения настоящего гражданского дела на оплату оказанных юридических услуг в размере "данные изъяты", что подтверждается актами оказанных услуг, договорами на оказание юридических услуг, квитанциями.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Однако, вступление в законную силу решения суда, не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве.

На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции в соответствии со ст.98 ГПК РФ сделал правильный вывод о наличии у заявителя права на возмещение понесенных им судебных расходов, поскольку в удовлетворении заявленных требований к нему было отказано.

При рассмотрении данного спора в суде ответчиком на оплату услуг представителя была потрачена денежная сумма в размере "данные изъяты".

Определяя к взысканию с Ефемовой А.А. расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, продолжительности и сложности дела.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об определении суммы судебных расходов обоснованными и разумными.

Частная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Прусского А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи