Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-30842/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.

судей: Асташкиной О.Г. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Адровой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио 1

на решение Ступинского городского суда от 27 июля 2016 года

по делу по иску фио 2 к фио 1 и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о внесении изменений в сведения ГКН, установлении границ,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

фио 2 обратилась с иском к фио 1 и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, в котором просит суд обязать ответчиков внести изменения в сведения ГКН об описании местоположения границ земельного участка с КН "данные изъяты" в части спорной границы с ее фактическим землепользованием; установить границы земельных участков с КН "данные изъяты" и КН "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты" обосновывая тем, что приобрела в собственность два участка, однако при проведении межевых работ было выявлено пересечение с границей земельного участка ответчика, что обусловлено кадастровой ошибкой в его описании. Указанные обстоятельства нарушают ее права, как собственника и, учитывая, что ответчик отказался во внесудебном порядке внести изменения в сведения ГКН, она вынуждена обратиться в суд. Не возражала против второго варианта заключения экспертизы.

Ответчик и его представитель возражали в части привлечения фио 1 в качестве ответчика, но по существу спора не возражали, заявив о том, что вариант "данные изъяты" их также устраивает.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представив возражения в части заявленных требований.

Решением Ступинского городского суда от 27 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе фио 1 ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от "данные изъяты" фио 2 на праве собственности принадлежат два участка с КН "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м и с КН "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты", границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

фио 1 является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с КН: "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При выполнении межевых работ в отношении принадлежащих истцу земельных участков, было установлено пересечение с границами земельного участка, принадлежащего фио 1

В целях разрешения возникшего спора по делу была проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам повторной судебной землеустроительной экспертизы, земельные участки сформированы по фактическому пользованию, облагорожены, на них расположены строения и многолетние насаждения. По фактическому пользованию оба земельных участка истицы объединены в один массив, площадь которого "данные изъяты" кв.м. По фактическому пользованию площадь земельного участка ответчика "данные изъяты" кв.м., по сведениям ГКН его границы смещены на север относительно фактических границ, что свидетельствует о наличии кадастровой ошибки и явилось причиной выявленного пересечения.

В силу ч.5 ст.28 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" суд по требованию любого лица или любого органа, в числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

С учетом установленных по делу обстоятельств и выводам эксперта суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что истица запользовала муниципальную землю не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку экспертом установлены границы земельного участка истицы по фактическому пользованию. При этом, истца пользуется земельными участками в указанном размере в течение длительного периода времени и администрацией района не предъявлено требований об освобождении запользованного земельного участка.

Довод жалобы о том. что фио 1 не является надлежащим ответчиком по данному делу не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истицей заявлены требования не только о внесении изменения в сведения ГКН, но и об установлении границ земельного участка.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы процессуального и материального права установлены верны, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио 1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: