Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-30865/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2016 года апелляционную жалобу Дороховой В. Б. на решение Ступинского городского суда Московской области от 14 июля 2016 года

по делу по иску Дороховой В. Б. к ЗАО "Малино" о взыскании денежных средств,

доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Дорохова В.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Малино", в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 268.346.268.50 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт наличия задолженности и ее невыплаты, заявив о том, что возникшее обязательство подтверждается судебным постановлением Арбитражного суда Московской области.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 14 июля 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Судом установлено, что 11.03.2013года между ЗАО "Малино" в лице генерального директора Али Н. Ю. и представителем собрания кредиторов ЗАО "Малино" Макаровым Г.А. было заключено мировое соглашение в целях прекращения производства по делу о банкротстве, которое определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2013 года было утверждено, и в соответствии с его условиями была установлена задолженность ЗАО "Малино" перед конкурсными кредиторами:

- Махмуд Х. Ю. е в размере: 72.623.365 рублей - основной долг, 26.008.307.42 рубля - проценты по займу, 2.578.771.49 рублей - штрафы и пени, (всего: 101.210.443.91 рубль);

- Махмуд У. Ю. в размере: 772.000 рублей - основной долг, 332.260.22 рублей - проценты по займу, 116.657.78 рублей - штрафы и пени;

- ОАО "Орелрастмасло" в размере: 153.010 рублей - основной долг, 64.061.43 рубля - штрафы и пени;

- ФНС в лице ИФНС России по г.Ступино в размере: 1.913.642.22 рубля - основной долг, 22.846.81 рубль - штрафы и пени;

- Министерство финансов Московской области в размере: 901.877.50 рублей - основной долг, 4.543.78 рублей - штрафы и пени;

- ОАО "Мосэнергосбыт" в размере: 1.122.054.99 рублей - основной долг;

- Еременко С. М. в размере: 1.249.000 рублей - основной долг, 538.254 рубля - проценты по займу, 176.808 рублей - штрафы и пени.

В соответствии с п.9.1. определения, указанную сумму задолженности должник ЗАО "Малино" обязуется погасить в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня утверждения мирового соглашения Арбитражным судом "данные изъяты".

Судебное постановление вступило в законную силу.

30.01.2014 между Махмуд Х. Ю. с (цедент) и Дороховой В.Б. (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с предметом которого цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования (включая основной долг, проценты и прочее) к ЗАО "Малино", возникшее на основании определения Арбитражного суда Московской области от 04.04.2013, на сумму 101.210.443.91 рубль; в тот же день составлен акт приема-передачи, и был извещен должник ЗАО "Малино.

07.02.2014 между ЗАО "Малино" и Дороховой В.Б. заключено Соглашение о новации, согласно которому первоначальное обязательство ЗАО "Малино" перед Дороховой В.Б. на сумму 101.210443.91 рубль, возникшее на основании определения Арбитражного суда Московской области от 04.04.2013, которое по курсу ЦБ РФ (1 $ = 34.7287 рублей) составляет 2.914.317.08 $, заменено на новое обязательство: задолженность в размере 2.914.317.08 $ (что на день подписания настоящего соглашения по курсу ЦБ РФ составляет 101.210.443.91 рубль), подлежащая возврату в срок до 01.12.2015, и проценты на эту задолженность в размере 8% годовых.

В соответствии с п.5.4 указанного Соглашения, за просрочку исполнения нового обязательства по возврату должник уплачивает неустойку в размере 0.1% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.5.5 указанного Соглашения, возврат суммы займа осуществляется в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата.

04.02.2016 между ЗАО "Малино" и Дороховой В.Б. заключено Соглашение, в соответствии с которым стороны подтвердили неисполнение в установленный срок Соглашения о новации от 07.02.2014, и ЗАО "Малино" обязалось выплатить Дороховой В.Б. в срок до 01.04.2016 года 268.346.268.50 рублей, что является суммарно задолженностью по Соглашению о новации с учетом процентов за пользование займом и неустойкой в связи с нарушением срока исполнения обязательства.

Обе стороны в судебном заседании подтвердили, что указанная сумма ответчиком ЗАО "Малино" истице Дороховой В.Б. не возвращена в обусловленный соглашением срок, что явилось поводом обращения с иском в суд.

Исходя из содержания Соглашения о новации от 07.02.2014, смена одного обязательства, возникшего на основании определения Арбитражного суда Московской области от 04.04.2013, с последующей уступкой права требования иному лицу, было заменено на это же обязательство, но в валютном эквиваленте с установлением нового срока исполнения, процента за пользование денежной суммой и штрафных санкций за неисполнение обязательства во вновь оговоренный срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 414 ГК РФ в редакции N 60 от 02.11.2013, действовавшей на момент заключения между сторонами Соглашения о новации, правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Также суд принял во внимание тот факт, что спор, имевший место в арбитражном суде, был прекращен утверждением мирового соглашения, заключенного между сторонами: Махмудом Х. Ю. е, Махмудом У. Ю., ОАО "Орелрастмасло", ФНС в лице ИФНС России по г.Ступино, Министерством финансов Московской области, ОАО "Мосэнергосбыт", Еременко С. М. - с одной стороны, и ЗАО "Малино" - с другой стороны.

Основанием возникновения первоначального обязательства, как указано в Соглашении о новации от 07.02.2014, явилось обязательство, возникшее на основании определения Арбитражного суда Московской области от 04.04.2013.

В данном случае право требования Дороховой В.Б. на основании договора цессии от 30.01.2014 передал Махмуд Х. Ю. с, то есть иное лицо, и данное несоответствие в имени никоим образом не устранено; доказательств обратному суду не представлено.

И, данное обязательство возникло на многостороннем соглашении, которые свою волю в данном случае не высказали, в сделке не участвовали, в связи, с чем субъектный состав не соответствует обязательным требованиям ст.414 ГК РФ.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о ничтожности договора цессии в виду того, что указанные действия были совершены во исполнение обязательства, возникшего на основании определения Арбитражного суда Московской области от 04.04.2013 - то есть фактически в стадии исполнения судебного акта и, как следует из позиции Президиума ВАС в информационном письме от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", на которое ссылается Верховный суд РФ, вопросы исполнения судебных актов регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве", и в соответствии со ст.324 АПК РФ способ и порядок исполнения судебного акта может быть изменен только судом, в связи с чем соглашение о новации может иметь силу только в случае утверждения его судом в качестве мирового соглашения.

Представленное же Соглашение от 04.02.2016 противоречит принципам гражданского законодательства, поскольку не обладает признаками какой-либо сделки, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в силу ст.153 ГК РФ, а всего лишь фактически подтверждает наличие долгового обязательства с учетом увеличения срока его неисполнения.

Также Уставом ЗАО "Малино" предусмотрено, что сделка, совершаемая в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, цена по которым составляет 100.000 рублей и более - в безусловном порядке относится к компетенции Совета директоров.

Доказательств в подтверждение одобрения Советом директоров ЗАО "Малино" заключений между обществом и Дороховой В.Б. указанных сделок - суду не представлено.

В связи с изложенным вызывают сомнение в добросовестности действий сторон при совершении указанных сделок, и по совокупности изложенных доводов суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дороховой В. Б. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи