Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-30926/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Мирошкина В.В., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Кротовой В.В.,

рассмотрела в заседании от "данные изъяты" частную жалобу ОАО "АКБ "Русский земельный банк"

на определение судьи Можайского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о возвращении искового заявления открытого акционерного общества "АКБ "Русский земельный банк" к Азизову А. А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

ОАО "АКБ "Русский земельный банк" обратилось в суд с иском к Азизову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи от "данные изъяты" исковое заявление возвращено ОАО "АКБ "Русский земельный банк".

Не соглашаясь с определением суда, ОАО "АКБ "Русский земельный банк" обжалует его апелляционном порядке и просит отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано в суд представителем ОАО "АКБ "Русский земельный банк" Куркиным П.Д., действующим на основании доверенности, копия которой указана в приложении к исковому заявлению.

Возвращая истцу вышеуказанное заявление, суд исходил из того, что к нему приложена светокопия представителя ОАО "АКБ "Русский земельный банк", не заверенная в порядке, регламентированном п.п. 30 п. 2.1 ГОСТ Р 51141-98 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены приказом Госстандарта России oт "данные изъяты" "данные изъяты"-ст), п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены постановлением Госстандарта России от "данные изъяты" "данные изъяты"- ст) и Методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти (утверждены приказом Росархива от "данные изъяты" "данные изъяты").

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и считает, что основания для возвращения искового заявления, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в данном случае имелись.

При этом судебная коллегия учитывает, что, устранив допущенное нарушение, истец не лишен права на повторное обращение в суд с тем же иском.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

С доводами частной жалобы о том, что копия доверенности представителя при подаче заявления не может рассматриваться как отсутствие полномочий представителя на подписание иска и его предъявление в суд, судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не являются правовыми основаниями для отмены определения суда. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Можайского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу ОАО "АКБ "Русский земельный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: