Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-30930/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.

судей - Беленкова В.И., Гарновой Л.П.,

при секретаре - Цепилове А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 ноября 2016г. частную жалобу Андреевой Е.А. на определение Раменского городского суда Московской области от 09 февраля 2016г. об отсрочке исполнения решения суда по делу по иску ИП Сердюк С. А. к Андреевой Е. А. о выполнении обязательств по договору и выплате неустойки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Решением Раменского городского суда Московской области от 23 апреля 2015 г. исковые требования по гражданскому делу по иску ИП Сердюк С. А. к Андреевой Е. А. о выполнении обязательств по договору и выплате неустойки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины были удовлетворены частично.

С Андреевой Е.А. в пользу ИП Сердюк С.А. была взыскана задолженность по договору в размере "данные изъяты"; неустойка в сумме "данные изъяты"; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2015г. решение Раменского городского суда Московской области от 23 апреля 2015г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Андреевой Е.А.- без удовлетворения.

Андреева Е.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Раменского городского суда Московской области от 23 апреля 2015г.

В обоснование заявленных требований Андреева Е.А. указала, что у неё неблагоприятное имущественное положение ввиду пенсионного возраста, имеется инвалидность "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований заявления Андреевой Е.А., указав, что ссылка Андреевой Е.А. на неблагоприятное имущественное положение является необоснованной, поскольку неблагоприятное имущественное положение не помешало последней заключить несколько договоров на оказание юридических услуг со своими представителями, что подтверждается доверенностями, выданными Андреевой Е.А., находящимися в материалах дела.

Определением Раменского городского суда Московской области от 09 февраля 2016г. в удовлетворении заявления Андреевой Е.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда было отказано.

Судебная коллегия рассматривает дело по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Андреева Е.А. в заявлении указывает на неблагоприятное имущественное положение, пенсионный возраст, инвалидность "данные изъяты", установленную бессрочно, вместе с тем тяжелое имущественное положение позволило Андреевой Е.А. заключить несколько договоров на оказание юридических услуг.

Доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда были предметом судебного разбирательства о выселении и по своей сути сводятся к несогласию с постановленным судом решением, направлены на его переоценку и не могут являться основанием для не исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 09 февраля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Андреевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи