Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-30968/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.

судей: Рыбачук Е.Ю. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Смирнове Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио 1

на решение Одинцовского городского суда от 25 мая 2016 года

по делу по иску фио 1 к фио 2 о взыскании долга, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

фио 1 обратился в суд с иском к фио 2 о взыскании долга, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени.

В обосновании своих требований истец указал, что "данные изъяты" между ним и ответчиком заключены договоры займа на сумму "данные изъяты" рублей и

"данные изъяты" рублей. Денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей ответчик получил от истца с рассрочкой выплаты на "данные изъяты" месяцев, до "данные изъяты". согласно распискам и договорам займа, долг должен был быть возвращён до "данные изъяты"., но ответчик свои обязательства не выполнил. Полученные ответчиком денежные "данные изъяты" рублей истцу не возвращены. На многократные просьбы вернуть денежные средства, ответчик уклоняется от возврата долга. Истец полагает, что с ответчика также должны быть взысканы проценты на сумму займа за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, в соответствие с п. "данные изъяты" договоров займа, денежные средства от "данные изъяты" в случае, если заемщик не возвращает денежные средства в срок, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере "данные изъяты" % от суммы займа за каждый день просрочки. Кроме того, данные санкции уплачиваются независимо от уплаты процентов. Полагает, что ответчик должен выплатить проценты в размере "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" рублей - сумма задолженности, за просрочку обязательств по договору займа. Период просрочки: "данные изъяты" дней (с "данные изъяты" по "данные изъяты"); пени за каждый день просрочки исполнения обязательства: "данные изъяты"%. Просит взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей, в качестве суммы основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля; проценты-пени за не возврат в срок суммы займа в размере "данные изъяты" рублей; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Представитель ответчика требования иска не признал и пояснил, что в расписке с суммой на "данные изъяты" рублей должно было быть указанно - "наличный расчет", а указанно "безналичный". А согласно безналичному расчету, денежные средства должны быть перечислены на расчетный счет ответчика платежным поручением. Пояснил, что ответчиком по договору займа на "данные изъяты" руб, выплачено истцу "данные изъяты" руб. просил, в случае удовлетворения требования применить к требованиям ст. 333 ГК РФ, в связи с не соразмерностью заявленных требований. Требования в части "данные изъяты" руб. не признал в полном объеме.

Решением Одинцовского городского суда от 25 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с фио 2 в пользу фио 1 в счет основного долга по договору займа на сумму "данные изъяты" руб.) от "данные изъяты"г. "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 000 рублей, проценты-пени за неисполнение обязательства по своевременному возврату займа в размере 600 000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 960 000 рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В части взыскания "данные изъяты" рублей иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе фио 1 ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из материалов дела "данные изъяты" ответчик фио 2 подписал расписку в получении безналичных денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей и расписку в получении наличных денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей. Также был заключен между сторонами договор займа между физическими лицами о принятии от займодавца фио 1 в наличном виде денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, а также в безналичном виде денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей.

В период рассмотрения спора фио 2 на расчетный счет фио 1 были переведены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей по расписке и договору займа на сумму "данные изъяты" рублей. Данный факт подтверждается поручениями на перевод денежных средств в рублях "данные изъяты" и "данные изъяты" от "данные изъяты".

С учетом положений ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца "данные изъяты" рублей \ разницы между полученной и фактически выплаченной денежной суммой "данные изъяты" рублей \.

Что касается требований о взыскании задолженности по договору займа на сумму "данные изъяты" рублей, о судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске в указанной части.

При этом, суд верно исходил из того, что в силу ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Между тем, в договоре займа между физическими лицами и расписке от "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" руб. истцом переданы денежные средства в безналичном виде, что подтверждается п. "данные изъяты" договора..

Получение денежных средств в размере "данные изъяты" рублей оспаривается ответчиком.

На основании п. 3 ст. 861 ГК РФ, безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

В соответствии с п. 1 ст. 862 ГК РФ, при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота расчетов допускаются расчеты, в частности, платежными поручениями.

На основании п. 1.1 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями; расчетов по аккредитиву; расчетов инкассовыми поручениями; расчетов чеками; расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование );

расчетов в форме перевода электронных денежных средств. Перевод электронных денежных средств осуществляется в соответствии с законодательством и договорами с учетом требований настоящего Положения. Формы безналичных расчетов избираются плательщиками, получателями средств самостоятельно и могут предусматриваться договорами, заключаемыми ими со своими контрагентами (далее - основной договор).

На основании п. 3.9 "Положение о платежной системе Банка России", перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями, расчетов инкассовыми поручениями и расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование).

При осуществлении перевода денежных средств применяются платежные поручения (в том числе платежные поручения на общую сумму с реестром), инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера в соответствии с Положением Банка России N 383-П.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в размере "данные изъяты" рублей по безналичной форме.

Довод жалобы о том, что расписка выдана на п олучение денежных средств не может быть принят во внимание судебной коллегии в качестве отмены судебного акта, поскольку как было указано выше в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления истцом ответчику названной суммы по безналичной форме расчета.

Ссылка в жалобе на свидетелей, присутствующих при написании расписки, в данном случае не является допустимым доказательством.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за неисполнение обязательств по своевременному возврату займа суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении указанных сумм, поскольку ответчиком фио 2 значительная сумма долга по договору займа на "данные изъяты" рублей погашена.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия находит расчет процентов и пеней, представленный истцом в заседание судебной коллегии, верным, имеющим правовое обоснование.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

При этом, по общему правилу размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть уменьшен по правилам о снижении неустойки.

В соответствии с п. "данные изъяты" договоров займа денежных средств от "данные изъяты" в случае, если заемщик не возвращает денежные средства в срок, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере "данные изъяты" % от суммы займа за каждый день просрочки.

Пеня за не возврат в срок суммы займа составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" ком. \ период просрочки 1078 дней \ с "данные изъяты" по "данные изъяты". \

С учетом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит возможным снизить размер неустойки до "данные изъяты" рублей, принимая во внимание, что "данные изъяты" рублей, ответчиком было выплачено истцу.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда от 25 мая 2016 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей и пени за неисполнение обязательства по своевременному возврату займа в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с фио 2 в пользу фио 1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп и пени за неисполнение обязательства по своевременному возврату займа в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: