Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-30980/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Филиповой И.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 года апелляционную жалобу Г. на решение Шатурского городского суда Московской области от 05 сентября 2016г. по делу по иску Г. к ООО "Шатурский кирпичный завод" о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Г., его представителя по ордеру Т.; представителя ООО "Шатурский кирпичный завод" по доверенности- Кантырёвой Е.И.,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском к ООО "Шатурский кирпичный завод" о взыскании компенсации морального вреда в размере 2500000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 22.12.2014 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 01.07.2015 г. работал прессовщиком, в январе 2016г. в связи с производственной необходимостью был направлен на ленточный конвейер оператором сушильного барабана. Во время работы на конвейере 04.02.2016г. произошел несчастный случай, в результате которого ему оторвало правую руку. По результатам проведенного расследования составлен акт о несчастном случае на производстве, которым установлена вина ответчика. В связи с трудовым увечьем ему установлена третья группа инвалидности, утрата профессиональной трудоспособности составляет 60%.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, ссылаясь, что причиной несчастного случая на производстве послужило несоблюдение истцом требований техники безопасности и нарушение инструкции по охране труда.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 05.09.2016г. исковые требования удовлетворены в части взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 280000 рублей; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Г. просит решение суда изменить и взыскать компенсацию морального вреда в размере 2500000 руб.

Истец и его представитель в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствие с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, находит решение суда подлежащим изменению, исходя из следующего.

Разбирательством дела установлено, что Г. на основании трудового договора N73 от 22.12.2014г. принят на работу в ООО "Шатурский кирпичный завод" на должность слесаря участка по ремонту и обслуживанию оборудования, приказом N29 от 01.07.2015г. переведен на должность прессовщика.

В январе 2016г. в связи с производственной необходимостью истец переведен на должность оператора сушильного барабана.

Во время работы на ленточном конвейере 4 февраля 2016г. истец, не останавливая конвейер, при проталкивании глины в сушильный барабан зацепился спецодеждой за его вращающиеся части, в результате чего его правую руку затянуло под приводной барабан и оторвало. Факт причинения работнику телесных повреждений при осуществлении им трудовых обязанностей зафиксирован актом N1 о несчастном случае на производстве от 24.02.2016г.

Машиной скорой помощи Г. доставлен в травматологические отделение ГБУЗ "Шатурская центральная районная больница" с диагнозом: травматическая ампутация правой верхней конечности на уровне с/3 правого плеча, травматический шок 2 степени, где находился на лечении с 04.02.2016г. по 19.02.2016г. Полученное истцом телесное повреждение в виде травматической ампутации правой верхней конечности на уровне плеча отнесено к категории тяжких.

Согласно справке от 30.05.2016г. N 2026937, выданной ФКУ "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Московской области" Министерства труда России, Г. установлена третья группа инвалидности бессрочно, степень утраты профессиональной трудоспособности определена в размере 60%.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 1083 ГК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что причинение вреда здоровью истца вызвано как виновными действиями работодателя, выразившихся в неосуществлении должного контроля за работниками, так и грубой неосторожностью самого работника, связанной с пренебрежением техникой безопасности. Размер денежной компенсации в размере 280000 руб. судом определен с учетом грубой неосторожности пострадавшего.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о праве истца на получение с ответчика компенсации морального вреда, связанного с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, вместе с тем не может согласиться с выводом о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая привела к причинению такого тяжкого телесного повреждения.

В силу ч. 2 ст. 22 и ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников средствами индивидуальной защиты, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Частью 8 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона РФ N125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании. При определении степени вины застрахованного рассматривается заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа.

Таким образом, вышеприведенные нормы закона указывают на необходимость фиксирования в акте о несчастном случае на производстве грубой неосторожности пострадавшего работника, если такой факт был установлен комиссией (инспектором) в предусмотренном порядке, а также определение в процентном соотношении степени вины работника и работодателя при наличии заключения уполномоченного органа.

В данном случае, в акте N1 о несчастном случае на производстве от 24.02.2016г. не указывается на грубую неосторожность Г. и вина установленных виновных лиц в процентном соотношении не определялась (л.д.10-15).

Акт составлен комиссией в составе Государственного инспектора труда в Московской области, представителей фонда социального страхования и работодателя, и администрацией ООО "Шатурский кирпичный завод" не оспоривался.

Следовательно, применение судом правила о снижении размера компенсации морального вреда за счет грубой неосторожности самого истца в данном споре неправомерно.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства несчастного случая, а также то, что Г. работал прессовщиком и ко времени случившегося (04.02.2016 г.) исполнял обязанности оператора сушильного барабана непродолжительное время, был переведен на эту работу по приказу генерального директора 23.01.2016 г. по производственной необходимости.

Судебная коллегия учитывает, что причиненный истцу вред здоровью относится к категории тяжких, истец имеет молодой возраст (1988 г.р.), лишился правой руки на уровне средней трети, перенес операцию и травматический шок, длительно лечился, стал инвалидом бессрочно, профессиональная трудоспособность им утрачена в размере 60%.

Судебная коллегия считает, что ответчик в нарушение требований статьи 212 ТК РФ не обеспечил безопасных условий труда, в том числе условий, связанных с охраной труда работника, не осуществил контроль за соблюдением требований техники безопасности при производстве работ на конвейере. В материалы дела ответчиком не представлено письменных доказательств ознакомления истца с Должностной инструкцией оператора сушильного барабана, с Инструкцией по охране труда для оператора сушильного барабана.

При разрешении спора судом допущено неправильное применение нормы статьи 1083 ГК РФ без учета ст.ст.212,227,229.2,230 ТК РФ, положений Закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца 600000 (шестьсот) рублей, и исключить из мотивировочной части решения выводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда Московской области от 05 сентября 2016г. изменить, исключив из его мотивировочной части выводы о наличии в действиях Г. при выполнении работ 4 февраля 2016 года грубой неосторожности.

Изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "Шатурский кирпичный завод" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

Апелляционную жалобу Г. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи