Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-30993/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 30 ноября 2016 года апелляционную жалобу Булаховой Марии Валентиновны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 08 августа 2016 года по делу по иску Булаховой Марии Валентиновны к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Булахова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда 5000 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что 01.07.2013 между сторонами заключен кредитный договор, по условиям договора ответчику открыл истцу текущий счет в рублях, обязался осуществлять обслуживание счета, а истец обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Договором при наличии задолженности по кредитному договору предусмотрена очередность списания поступившей на текущей счет суммы: в первую очередь - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по карте, во вторую очередь - задолженность по возврату части суммы кредита по карте, в третью очередь - штрафы за просрочку минимального платежа, в четвертую - проценты за пользование кредитом по карте, подлежащие уплате в текущем платежном периоде, в пятую - 1% от суммы кредита по карте, подлежащей возврату в текущем периоде, в шестую - компенсация расходов банка по оплате услуг коллективного страхования, суммы комиссий, иные платежи, предусмотренные законом или договором, в том числе пени за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту по карте. Задолженность по уплате денежных средств каждой очереди погашается после полного погашения предыдущей очереди. Указанные действия истца в части нарушения порядка погашения задолженности противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ, условие договоре, по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга истец считает недействительными. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 08 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Булахова М.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 421, 450 ГК РФ, исходил из того, что поскольку до заемщика была доведена полная информация о стоимости кредита, истец был ознакомлен и согласился со всеми существенными условиями договора, что подтвердил своей подписью в кредитном договоре, графике платежей по кредитному договору, сведений о намерении внести изменения в условия договора не представлено, то оснований для признания незаконными действия банка в части несоблюдения указаний ЦБ РФ не имеется, как и оснований для расторжения договора.

Поскольку нарушений прав истца не установлено, то и оснований для возмещения морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Так, ссылки заявителя жалобы о том, что договор является типовым, в связи с этим истец не имел возможности внести в него изменения, являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а также по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права в соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истцом не представлены надлежащие доказательства недоведения до него банком о полной стоимости кредита.

Доказательств нарушения каких-либо иных прав заемщика-потребителя, наличия оснований к расторжению кредитного договора истцом не представлено.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводу апелляционной жалобы о том, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, была дана оценка судом первой инстанций. Основания для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не влекут отмену или изменение решения суда в силу положений ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булаховой Марии Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи