Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-31001/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.

судей: Асташкиной О.Г. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Адровой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО " Сбербанк России"

на решение Железнодорожного городского суда от 9июня 2016 года

по делу по иску фио 1 к "данные изъяты" о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

фио 1 обратилась в суд с иском к "данные изъяты" о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" у нее была украдена сберегательная книжка "данные изъяты". "данные изъяты" она обратилась в "данные изъяты" с просьбой о блокировке сберегательной книжки, на которой находилось 79 449 руб. "данные изъяты" ей пришло уведомление от ответчика о непогашенном ежемесячном платеже по кредитному договору, так как ранее ею был оформлен кредитный договор "данные изъяты" от "данные изъяты" в "данные изъяты". "данные изъяты" она обратилась в "данные изъяты" с целыо восстановления сберегательной книжки, где выяснилось, что со сберкнижки "данные изъяты" были сняты денежные средства в размере 79 000 руб. "данные изъяты" она написала в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 79 000 руб., однако, до настоящего времени требования не удовлетворены. Считает, что "данные изъяты" в результате ненадлежащего предоставления услуги по денежным операциям с использованием сберегательной книжки, а также ненадлежащего контроля за оборотом денежных средств, нарушило ее права и нормы действующего законодательства. В соответствии со ст. 845 п. 1 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента. При этом она каких-либо действий по списанию /денежных средств не могла осуществлять и подобного распоряжения "данные изъяты" не предоставляла.

Просит суд взыскать с "данные изъяты" незаконно списанные денежные средства - 79 000 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 570 руб.

Представитель ответчика "данные изъяты" в суд не явился.

Решением Железнодорожного городского суда от 9 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с "данные изъяты" в пользу фио 1 в счет возмещения незаконно списанных с банковского счета денежных средств - 79 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 570 руб., а всего взыскано 101 570 руб.

Иск фио 1 к "данные изъяты" о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе "данные изъяты" ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из материалов дела "данные изъяты" между "данные изъяты" (Банк) и фио 1 (Вкладчик) заключен Договор о вкладе " "данные изъяты"" на "данные изъяты" лет "данные изъяты".

Согласно п. "данные изъяты" Договора - Вкладчик вносит во вклад, а Банк принимает денежные средства в сумме и валюте согласно Договору и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. "данные изъяты" Договора - сумма вклада "данные изъяты" руб. на срок "данные изъяты" лет.

В соответствии с п. "данные изъяты" Дополнительного соглашения "данные изъяты" к Договору о вкладе от "данные изъяты" - Вкладчик поручает Банку, начиная с "данные изъяты" ежемесячно перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по Кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка.

фио 1 была выдана сберегательная книжка.

"данные изъяты" неизвестным лицом, предъявившим сберегательную книжку и паспорт фио 1 с указанного счета были сняты денежные средства в размере 79 ООО руб.

Из сообщения "данные изъяты" следует, что денежные средства в размере 79 000 руб. со счета "данные изъяты" были сняты наличным путем через сотрудника Банка. "данные изъяты" фио 1 обратилась в дополнительный офис "данные изъяты" с сообщением об утере сберегательной книжки и паспорта. Так как фио 1 не представила документ, удостоверяющий личность, сотрудник ДО "данные изъяты" не заблокировал счет, было сделано сообщение по счету об утере документов.

"данные изъяты" Железнодорожным городским судом Московской области был в отношении фио 2 был вынесен приговор, в соответствии с которым последняя была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ (л.д. "данные изъяты"). Приговор вступил в законную силу 24 сентября 2015 г.

Указанным приговором установлена вина фио 2 в краже у фио 1 "данные изъяты" сберегательной книжки "данные изъяты" и паспорта.

17 декабря 2015 г. Железнодорожным городским судом Московской области был в отношении фио 2 был вынесен приговор, в соответствии с которым последняя была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 1 месяц с отбыванием наказания в ИК общего режима (л.д. "данные изъяты"). Приговор вступил в законную силу 29 декабря 2015 г.

Указанным приговором установлено, что фио 2 "данные изъяты", воспользовавшись ранее похищенной сберегательной книжкой "данные изъяты" и паспортом на имя фио 1, в дополнительных офисах "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты" незаконно сняла со счета "данные изъяты" денежную сумму в размере 79 000 руб. (25000 + 50000 + 4000).

С учетом представленных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и положений п. 1 ст. 834, п.1 ст. 836, ст. 843 и ст. 845 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании 79000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом, суд верно указал, что допустив не сохранность вклада, ответчик обязан возместить вред, причиненный в результате незаконной выдачи принадлежащих истице денежных средств другому лицу.

Обоснован вывод суда о взыскании морального вреда, что не противоречит положениям ст. 15 Закона " О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа. При этом, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа до 10000 рублей.

Довод жалобы о том, что по приговору суда фио 1 признана потерпевшей и имеет право на возмещение морального и материального вреда с виновного лица, т.е. фио 2 не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку требования истицы заявлены на основании Закона " О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены верно, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда от 9 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: