Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-31132/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 ноября 2016 года частную жалобу ООО "ГК "Альфа и Омега" на определение Волоколамского городского суда Московской области от 21 июля 2016 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Определением суда от 21.07.2016г. с Климовой Н.Н., Потапова С.А., Потаповой С.А., Климовой Ю.В. в пользу ООО "ГК "Альфа и Омега" взысканы судебные расходы по 5607,95 руб. с каждого, во взыскании остальной заявленной суммы судебных расходов отказано.

ООО "ГК "Альфа и Омега" не согласилось с определением суда, его представитель подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается, вступившим в законную силу решением суда от 05.08.2008г. с Климовой Н.Н., Потапова С.А., Потаповой С.А., Климовой Ю.В. взыскана солидарно в пользу МУП "Теряевское ПТО ЖКХ" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, также с этих же лиц взысканы расходы на уплату государственной пошлины в равных долях.

Определением суда от 23.08.2013г. произведена замена взыскателя МУП "Теряевское ПТО ЖКХ" на ООО "ГК "Альфа и Омега".

01.04.2016г. в суд поступило заявление о взыскании с ответчиков в пользу ООО "ГК "Альфа и Омега" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением 18.11.2015г. кассационной жалобы ООО "ГК "Альфа и Омега" на апелляционное определение от 13.05.2015г. и в связи с рассмотрением 16.12.2015г. частной жалобы Потаповой С.А. на определение суда от 23.08.2013г. о взыскателя. Заявленные расходы складываются из транспортных расходов (25148,96 руб.) и расходов на правовые услуги представителя (47000 руб.).

Представитель ответчиков заявил об отсутствии необходимости присутствия в судебном заседании 16.12.2015г., просил исключить транспортные расходы на эту дату из заявленной к взысканию суммы, размер заявленных транспортных расходов на 18.11.2015г. и расходов на правовые услуги представителя полагал неразумным.

Разрешая заявление, суд руководствовался положениями гражданского процессуального законодательства и установил, что транспортные расходы на заседание 16.12.2015г. не были необходимы, т.к. в данном судебном заседании рассматривалась частная жалоба в порядке ч. 3 ст. 333 ГК РФ, в части расходов на правовые услуги, суд, сославшись на положения договора об оказании юридических услуг, которым согласовано исчисление объема проделанной представителем работы в часах, указал на отсутствие доказательств фактически затраченного на оказание услуг времени и с учетом конкретных обстоятельств дела снизил данную сумму до 8000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 13 Постановления от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы в связи с судебным заседанием 16.12.2015г. не были необходимы, т.к. в данном судебном заседании рассматривалась частная жалоба без участия сторон, то обстоятельство, что представитель заявителя присутствовал в судебном заседании в качестве слушателя, не является доказательством необходимости несения этих расходов для рассмотрения дела.

В отношении услуг представителя правового характера судебная коллегия исходит из заявленного объема проделанной работы, незначительной правовой сложности рассмотренного в судебных заседаниях процессуального вопроса, отсутствия необходимости по указанной выше причине для участия представителя в судебном заседании 16.12.2015г. и по совокупности этих обстоятельств находит, что определенная судом сумма в размере 8000 руб. соответствует установленному ст. 100 ГПК РФ критерию разумности.

Таким образом, выводы суда об отказе во взыскании транспортных расходов в связи с судебным заседанием 16.12.2015г. и снижении расходов на оплату правовых услуг не опровергаются доводами частной жалобы, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение Волоколамского городского суда Московской области от 21 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ГК "Альфа и Омега" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи