Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-31179/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей: Асташкиной О.Г. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Веневе Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио 1 и фио 2

на определение Люберецкого городского суда от 17 октября 2016 года

по делу по иску фио 2, фио 1 к фио 3 о прекращении права собственности,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

фио 2 и фио 1 обратились в суд с иском к фио 3 о прекращении права собственности.

Мотивировали тем, что фио 3 является собственником "данные изъяты" долей в праве собственности на квартиру, в натуре указанная доля выражена быть не может, в определении порядка пользования ответчику отказано, просят прекратить право собственности фио 3 на жилое помещение, признать за фио 1 право собственности на "данные изъяты" доли квартиры, выплатить компенсацию "данные изъяты" доли.

В судебное заседание истцы не явились, будучи надлежащим образом извещенными, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Ответчик фио 3 в судебное заседание явилась, ходатайствовала о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости ее доли, не согласившись с оценкой, представленной истцами.

Определением Люберецкого городского суда от 17 октября 2016 года по делу назначена оценочная экспертиза и производство по делу приостановлено.

В частной жалобе фио 2 и фио 1 ставят вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абз. 3 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Из материалов дела следует, что у суда имелись основания для назначения по делу оценочной экспертизы, поскольку для разрешения возникшего спора требуются специальные познания.

Довод жалобы о том. что истцами было представлено заключение специалиста не может являться основанием к отмене определения суда, поскольку ответчика фио 3 не согласилась с оценкой спорной доли квартиры, представленной истцами.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что фио 2 не была извещена о дне слушания дела. Так, из материалов дела усматривается, что фио 2 и фио 1 зарегистрированы и проживает по одному и тому адресу. Ходатайств об отложении дела слушанием в связи с не извещением фио 2 о дне слушания дела, фио 1 заявлено не было.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда от 17 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу фио 1 и фио 2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: