Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-31232/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Асташкиной О.Г., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Веневе Д.А.,

рассмотрела в заседании от 14 ноября 2016 года частную жалобу Подъячева А.А.

на определение Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об оставлении без рассмотрения искового заявления Подъячева А. А.ича к Администрации городского округа Мытищи, Министерству имущественных отношений "данные изъяты" о признании незаконным Решения Совета депутатов городского поселения Пироговский, признании права на аренду земельного участка.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Подъячев А.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи, Министерству имущественных отношений "данные изъяты" о признании незаконным Решения Совета депутатов городского поселения Пироговский, признании права на аренду земельного участка. В частности, он просит суд признать незаконным Решение Совета депутатов городского поселения Пироговский от "данные изъяты" "данные изъяты" и Решение Постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при "данные изъяты" (протокол "данные изъяты" от "данные изъяты"); признать за ним, Подъячевым А.А., право на аренду сроком на 49 лет земельного участка, площадью 335 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты"; взыскать процессуальные издержки в сумме 9 360 рублей и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель Администрации городского округа Мытищи ходатайствовал об оставлении искового заявления Подъячева А.А. без рассмотрения, поскольку в Мытищинском городском суде имеется такое же гражданское дело между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением суда от "данные изъяты" исковое заявление Подъячева А.А. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Подъячев А.А. просит указанное определение суда отменить как неправильное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Подъячева А.А., суд обоснованно исходил из того, что в производстве Мытищинского городского суда имеется дело "данные изъяты" по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, назначенное к судебному разбирательству на "данные изъяты".

Довод частной жалобы о том, что по настоящему делу Подъячевым А.А. оспаривается Решение Постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при "данные изъяты" (протокол "данные изъяты" от "данные изъяты"), а по делу "данные изъяты" - Решение Постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при "данные изъяты" (протокол "данные изъяты" от "данные изъяты"), то есть иск заявлен по иному основанию, судебная коллегия находит необоснованным и бездоказательным, так как в просительной части искового заявления по настоящему делу истцом ставится вопрос о признании незаконным Решения Постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при "данные изъяты" (протокол "данные изъяты" от "данные изъяты").

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Подъячева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: