Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-31297/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Подкопаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2016 года частную жалобу Капустюка А. И. на определение Раменского городского суда Московской области от 13 июня 2016 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Раменского городского суда Московской области от 29.06.2015 г., вступившим в законную силу, исковые требования Капустюк А.И. к Капустюку А.И. удовлетворены, произведен раздел жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: "данные изъяты", по варианту N 2 заключения эксперта с прекращением права общей долевой собственности.

Капустюк А.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебных экспертиз в общем размере 160 000 руб., оплате услуг ООО "Нордстил" в размере 15 000 руб., оплате услуг представителя в размере 200 000 руб., госпошлины в размере 60 000 руб.

Определением Раменского городского суда Московской области от 13 июня 2016 года с Капустюка А.И. взысканы в пользу Капустюк А.И. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб., затрат на судебные экспертизы 160 000 руб., затрат по оплате услуг ООО "Нордстил" в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 60 000 руб., всего взыскано 335 000 руб.

В частной жалобе Капустюк А.И. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, указывая, что о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов он не был надлежаще извещен, а взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма является чрезмерно завышенной.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как установлено материалами дела, решением Раменского городского суда Московской области от 29.06.2015 г., вступившим в законную силу, исковые требования Капустюк А.И. к Капустюку А.И. о разделе дома и земельного участка удовлетворены, произведен раздел жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: "данные изъяты", по варианту N 2 заключения эксперта с прекращением права общей долевой собственности.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования указанной правовой нормы, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд, поэтому, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд должен оценить их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя следует принимать, в частности, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, степень участия представителя, объем выполненной им работы.

С учетом объема фактически выполненной представителем Капустюк А.И. - адвокатом Рыжковым А.Б. работы, сложности гражданского дела, количества проведенных судебных заседаний, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу Капустюк А.И. расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Доводы частной жалобы о несоответствии взысканных расходов размеру фактически оказанной правовой помощи сводятся к переоценке выводов суда и не являются основанием к отмене определения.

Материалами дела подтверждаются и факты оплаты Капустюк А.И. судебных экспертиз, выполненных ООО "Агентство судебных экспертов" и экспертом Вуян М.В., в размере 100 000 руб. и 60 000 руб. соответственно, в связи с чем, суд правомерно взыскал указанные расходы с ответчика в пользу Капустюк А.И.

Довод частной жалобы о том, что Капустюк А.И. не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, опровергаются материалами дела, согласно которым о времени и месте судебного заседания он извещалась заблаговременно надлежащим образом судебной повесткой.

При этом судебная коллегия учитывает, что судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, принял меры к надлежащему извещению ответчика и известил Капустюка А.И. о дате, времени и месте судебного заседания.

Ссылка Капустюка А.И. на то, что он является пенсионером, не может быть принята во внимание, поскольку суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 335 000 рублей с учетом характера спорных правоотношений, принципов разумности и справедливости, доказанности понесенных расходов.

Суд первой инстанции, применив положения вышеуказанных правовых норм, исследовав материалы дела, полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные заявителем доказательства и правомерно пришел к выводу о возмещении судебных расходов в приведенном выше размере.

Судебная коллегия находит определение суда обоснованным и постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 13 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Капустюка А. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи