Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-31620/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года апелляционную жалобу Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 июля 2016 года по делу

по иску К. к Государственному учреждению - Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пособия по уходу за ребенком,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е. В.,

объяснения истицы,

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ-МОРО ФСС РФ) о взыскании пособия по уходу за ребенком в сумме 35 134 руб. 62 коп.

Свои требования мотивировала том, что работает в ООО "ТД "ПК Конструктор Стали" по трудовому договору с 01.07.2013 года в должности инспектора по кадрам. 02.07.2015 года у нее родилась дочь. С 22.09.2015 года она находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. До декабря 2015 года работодатель выплачивал ей ежемесячное пособие по уходу за ребенком. 29.12.2015 года на основании решения ИФНС России по г.Мытищи у работодателя приостановлены операции по счетам налогоплательщика. В феврале 2016 года работодатель подал соответствующие документы в ГУ-МОРО ФСС РФ для начисления и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Однако ответчик отказывает в выплате пособия, поскольку отсутствует картотека на счете банке. За период с 01.12.2015 года по 01.06.2016 года задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком составила 35 134 руб. 62 коп. На основании вышеизложенного, просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционном порядке просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика ГУ-МОРО ФСС РФ и третьего лица ООО "ТД "ПК Конструктор Стали", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В силу ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика ГУ-МОРО ФСС РФ и третьего лица ООО "ТД "ПК Конструктор Стали".

Проверив материалы дела, выслушав истицу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются беременность и роды; рождение ребенка (детей); уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно ст. 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются следующие выплаты: пособие по временной нетрудоспособности; пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Как установлено судом, К. работает в ООО "ТД "ПК Конструктор Стали" по трудовому договору с 01.07.2013 года в должности инспектора по кадрам. 02.07.2015 года у К. родилась дочь. С 22.09.2015 года истица находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

До 01.12.2015 года работодатель выплачивал ей ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Решением ИФНС России по г.Мытищи от 29.12.2015 года в банках КБ "ВЕГА-БАНК", ПАО "МТС-Банк" и ПАО АКБ "АВАНГАРД" приостановлены все расходные операции по счетам налогоплательщика ООО "ТД "ПК Конструктор Стали".

Согласно ответов указанных кредитных учреждений следует, что в ООО "ТД "ПК Конструктор Стали" имеется очередность расчетных документов, не оплаченных по причине отсутствия или недостаточности денежных средств.Согласно ответа ГУ-МОРО ФСС РФ (Филиал N 11) от 11.05.2016 года очередь неисполненных в срок распоряжений (картотека) по расчетному счету ООО "ТД "ПК Конструктор Стали" отсутствует, в связи с чем, филиал N 11 не может выплатить пособие.

Согласно представленного истицей расчета задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с 01.12.2015 года по 01.06.2016 года составляет 35 134 руб. 62 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании пособия по уходу за ребенком в сумме 35 134 руб. 62 коп., суд исходил из того, что операции по счетам ООО "ТД "ПК Конструктор Стали" приостановлены, оно фактически является неплатежеспособным, в связи с чем, в силу ч.4 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", обязанность по выплате истице пособия по уходу за ребенком возлагается на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

Порядок назначения и выплаты пособий ежемесячного пособия по уходу за ребенком установлен ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В силу ч. 4 данной статьи застрахованным лицам в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, либо в случае отсутствия возможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, либо в случае отсутствия возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты таким страхователем пособий застрахованному лицу, назначение и выплата указанных пособий, за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств страхователя в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, осуществляются территориальным органом страховщика.

Решением ИФНС России по г.Мытищи от 29.12.2015 года в банках КБ "ВЕГА-БАНК", ПАО "МТС-Банк" и ПАО АКБ "АВАНГАРД" приостановлены все расходные операции по счетам налогоплательщика ООО "ТД "ПК Конструктор Стали".

Согласно части ответов указанных кредитных учреждений следует, что в ООО "ТД "ПК Конструктор Стали" имеется очередность расчетных документов, не оплаченных по причине отсутствия или недостаточности денежных средств.

ООО "ТД "ПК Конструктор Стали" представлена справка от 04.05.2016 года, в которой указано, что К. не получает с 01.12.2015 года по настоящее время пособие по уходу за ребенком в связи с приостановлением ИФНС России по г.Мытищи всех расходных операций по всем расчетным счетам согласно решению налогового органа о неисполнении требований об уплате налогов, сборов, штрафов, пени, процентов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с ч.4 ст. 13 указанного Федерального закона ввиду отсутствия у работодателя возможности выплатить пособие по уходу за ребенком в связи с недостаточностью денежных средств в связи с приостановлением расходных операции по счетам налогоплательщика ООО "ТД "ПК Конструктор Стали" по причине неисполнении требований об уплате налогов, сборов, штрафов, пени, процентов, их назначение и выплата должны осуществляться соответствующим территориальным органом ответчика.

В связи с тем, что представленный истицей расчет не оспаривался ответчиком, то судебная коллегия так же соглашается с выводом суда в части определения размера взыскиваемого пособия в 35 134 руб. 62 коп.

При разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи