Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-31684/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И. ,

судей Колесник Н.А. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года апелляционную жалобу Прилепиной Н. В.на решение Н.городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"года по делу по иску Прилепиной Н.В. к А. Н. муниципального района "данные изъяты", Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению имуществом об установлении факта родственных отношений и о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителей Прилепиной Н.В. по доверенности Шмонина А.В. и Аверченковой А.А.,

установила:

Прилепина Н.В. обратилась в суд с иском к А. Н. муниципального района "данные изъяты", Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению имуществом об установлении факта родственных отношений и о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просила установить факт родственных отношений между нею , Прилепиной Н. В. "данные изъяты" года рождения , и Гряненко С. И. "данные изъяты" года рождения, умершей "данные изъяты" как между родной тетей и племянницей; признать за ней , Прилепиной Н. В., право собственности на двух комнатную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" , "данные изъяты" порядке наследования по закону после смерти ее племянницы Гряненко С. И. "данные изъяты" года рождения, умершей "данные изъяты".

В обоснование предъявленных требований ссылалась на те обстоятельства, что "данные изъяты" умерла ее, истицы, племянница Гряненко С. И., дочь ее родной сестры Гряненко Н. Н.евны. После смерти Гряненко С. И. отрылось наследство, наследственная масса состоит из двух комнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" , "данные изъяты", в которой она , истица , зарегистрирована и проживает, а также вносит плату за коммунальные услуги. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с за явлением о приняти и наследства, однако , Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от "данные изъяты" ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру ввиду отсутствия документов, подтверждающих родство с наследодателем . Представить указанные документы она, истица, не имеет возможности.

Истица полаг ает, что все необходимые действия для принятия наследства она совершила. Нотариусом Савиным В.В. по ее заявлению (реестровый "данные изъяты") было заведено наследственное дело "данные изъяты", иные наследники за получением наследства к нотариусу не обращались, об их существовании ей неизвестно.

В судебном заседании Прилепина Н.В. и ее представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что в квартире наследодателя, являющегося наследственным имуществом, имела место перепланировка, требований о сохранении жилого помещения в перепланированном виде у них не имеется, от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы и от предъявления дополнительного требования - отказываются.

Представители А. Н. муниципального района "данные изъяты", территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в суд не явился, о явке в суд извещен, а так же третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты" в Н. "данные изъяты", будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Н. городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований Прилепиной Н.В. отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 262, 264 ГК РФ, ст.ст. 25, 26, 28, 29 ЖК РФ, указал, что обоснованность заявленных требований не нашла свое го подтверждени в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на "данные изъяты", в принадлежащей на праве собственности Гряненко С.И. двухкомнатной квартире имела место перепланировка . Р азрешение и акт о завершении перепланировки квартиры отсутствуют, о чем имеется ссылка в поэтажном плане квартиры (л.д. 63-67). В этой связи, судом на разрешение был поставлен вопрос о предъявлении дополнительного иска и о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической эксперты на предмет соответствия жилого помещения , на которое претендует истица , требованиям законодательства, однако Прилепина Н.В. от предъявления дополнительного иска и от проведения по делу экспертизы отказалась. Таким образом, квартира, как самовольно перепланированная, не может являться предметом наследования до решения вопроса об узаконении перепланировки и сохранении этой квартиры в перепланированном состоянии.

Родственные отношения между Прилепиной Н.В. и Гряненко С.И., как между тетей по линии матери и племянницей, подтвержден документально, в связи с чем, у суда не имеется законных оснований для установления факта родственных отношений между истцом Прилепиной Н.В. и Гряненко С.И., в судебном порядке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прилепина Н.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение суда постановленос нарушениями норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

С учетом того, что истица , заявляя требования о признании за ней права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, не заявляла требований о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, а также учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Прилепиной Н.В. не было представлено никаких достоверных и бесспорных доказательств того, что произведенной перепланировкой в квартире не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований основаны на законе .

Доводы апелляционной жалобы ни на чем не основаны ,, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Н. городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу

Прилепиной Н. В.

- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи