Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-31728/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиИлларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Галановой С.Б.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2016 года апелляционную жалобу ООО "Партнер" на решение Щелковского городского суда Московской области от 05 мая 2016 года по гражданскому делу по иску ООО "Партнер" к Гусеву М. Ф. о взыскании денежных средств по договору поручительства,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя ООО "Партнер" Семенцова С.В. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

представителя Гусева М.Ф. - Шияновой Н.В. - возражавшей против апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Партнер" обратилось в суд с иском к Гусеву М.Ф.о взыскании денежных средств по договору поручительства в размере 2529350 рублей.

В обоснование иска указали, что 16.04.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик поручается за долг юридического лица - ООО "Атлантик - Центр" перед ООО "Партнер" по договору N 106 от 12.12.2012 года, в сумме 2529350 рублей. В случае неисполнения ООО "Атлантик - Центр" обязательств по указанному выше договору в срок до 16.06.2013 года, сумму задолженности обязуется оплатить Гусев М.Ф. в течение 10 календарных дней. 26.12.2013 года Московским Коммерческим Арбитражным Судом Национального Фонда правовой поддержки организаций и граждан постановленорешение о взыскании с ООО "Атлантик - Центр" в пользу ООО "Партнер" денежных средств в размере 2644119 рублей 26 копеек, включающего в том числе и сумму долга в размере 2529350 рублей.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 года по делу N А40-22720/14 ООО "Партнер" выдан исполнительный лист (серии АС N 006497585) для принудительного исполнения решения. На момент обращения ООО "Партнер" с исковым заявлением задолженность в размере 2529350 рублей, ни ООО "Атлантик - Центр", ни ответчиком Гусевым М.Ф. не погашена.

В судебном заседании представитель ООО "Партнер" исковые требования поддержал.

Ответчик Гусев М.Ф. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель исковые требования не признала, указывая, что Гусев М.Ф. договор поручительства от 16.04.2013г. с ООО "Партнер" не подписывал.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Партнер" просит об отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Судом установлено, что 16.04.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор поручительства (л.д.7), в соответствии с которым ответчик Гусев М.Ф поручается за долг юридического лица - ООО "Атлантик - Центр" перед ООО "Партнер" по договору N 106 от 12.12.2012 года, в сумме 2529350 рублей. В случае неисполнения ООО "Атлантик - Центр" обязательств по указанному выше договору в срок до 16.06.2013 года, сумму задолженности в размере 2529350 рублей обязуется оплатить Гусев М.Ф. в течение 10 календарных дней.

26.12.2013 года Московским Коммерческим Арбитражным Судом Национального Фонда правовой поддержки организаций и граждан постановленорешение о взыскании с ООО "Атлантик - Центр" в пользу ООО "Партнер" денежных средств в размере 2644119 рублей 26 копеек. На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 года по делу N А40-22720/14 ООО "Партнер" выдан исполнительный лист ( "данные изъяты") для принудительного исполнения решения (л.д. 13-23). На момент обращения ООО "Партнер" с исковым заявлением задолженность в размере 2529350 рублей, ни ООО "Атлантик - Центр", ни ответчиком Гусевым М.Ф. не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 309 поименованного Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Для проверки доводов ответчика о том, что договор поручительства им не подписывался судом назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Стряпунину А.А. в ООО "Московский областной центр судебной оценки и экспертизы "Альянс".

Согласно экспертному заключению, подпись от имени Гусева М.Ф., расположенная в исследуемом договоре поручительства от 16.04.2013 года, выполнена не Гусевым Михаилом Федоровичем, а другим лицом, с подражанием подписям Гусева М.Ф., после предварительной подготовки.

Иных документов, подтверждающих наличие договорных отношений в отношении оспариваемого договора поручительства, подтверждающих наличие гражданско-правовые отношений между ответчиком и ООО "Партнер" стороной истца не представлено.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 160, 166, 420 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку Гусев М.Ф. не подписывал оспариваемый договор поручительства с ООО "Партнер", следовательно, у него не возникло обязательств по его исполнению.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Партнер" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы несостоятельны, поскольку достаточных оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу не установлено. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной почерковедческой экспертизы, истцом не представлено. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда первой инстанции не возникло, не усматривает их и судебная коллегия. Выводы эксперта согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Само по себе, не согласие представителя ООО "Партнер" с заключением почерковедческой экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 05 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: