Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-31743/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.

судей - Кирщиной И.П., Беленкова В.И.,

при секретаре - Артёмовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 ноября 2016г. частную жалобу Зобниной Е.А. на определение Подольского городского суда Московской области от 05 апреля 2016г. о замене взыскателя правопреемником по делу по иску ПО "Плодотворное сотрудничество" к Зобниной Е. А. о расторжении договора авто-займа и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Решением Подольского городского суда Московской области от 15 ноября 2007 г. исковые требования по гражданскому делу по иску ПО "Плодотворное сотрудничество" к Зобниной Е. А. о расторжении договора авто-займа, взыскании суммы были удовлетворены частично.

Был расторгнут договор авто-займа N001-000152 от 16.09.2005г. заключенный между ПО "Плодотворное сотрудничество" и Зобниной Е.А.

С Зобниной Е.А. в пользу ПО "Плодотворное сотрудничество" были взысканы "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Подольским городским судом "данные изъяты" "данные изъяты"г.

Марченко А.В. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя ПО "Плодотворное сотрудничество" на правопреемника Марченко А.В.

В обоснование заявленных требований Марченко А.В. указал, что 07 мая 2014г. между ПО "Плодотворное сотрудничество" и Марченко А.В. был заключен договор уступки прав требования N07/05-14/9, согласно которому право требования задолженности было передано третьему лицу Марченко А.В.

Заявитель Марченко А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Заинтересованные лица ПО "Плодотворное сотрудничество", Зобнина Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Определением Подольского городского суда Московской области от 05 апреля 2016г. заявление Марченко А.В. о замене взыскателя правопреемником было удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Зобнина Е.А. подала частную жалобу, в которой просила, определение суда отменить в части суммы требования долга, как вынесенное незаконно и необоснованно.

Судебная коллегия рассматривает дело по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Процедура процессуального правопреемства определена ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно ч. 1 которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 мая 2014г. между ПО "Плодотворное сотрудничество" и Марченко А.В. был заключен договор уступки прав требования N07/05-14/9 к Зобниной Е.А., возникшее на основании решения Подольского городского суда Московской области от 15.11.2007 г.

Согласно п. 1.2 договора к цессионарию переходят права требования в полном объеме, включая право требования взысканных судом денежных средств.

Правильно установив обстоятельства дела, суд, руководствуясь приведенной правовой нормой, пришел к верному выводу, что уступка права требования является основанием для замены стороны в правоотношении, установленном решением суда, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявление Марченко А.В.

Оснований к отмене определения суда не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 05 апреля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Зобниной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи