Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-31839/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Галановой С.Б.,

при секретареЛукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2016 года частную жалобу ООО Компания "Русмир" на определение Клинского городского суда Московской области от 27 сентября 2016 года о прекращении производства по гражданскому делу,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя ООО Компания "Русмир" Винокурова И.Б. - поддержавшего доводы частной жалобы,

представителя Бекчанова В.Р. - Власовой С.А. - возражавшей против частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО Компания "Русмир" обратилось в суд с иском к Бекчанову В.Р. об истребовании из его чужого незаконного владения трактора VALTRA N 141Н, автомобиля УАЗ-390995 (грузовой фургон) и автомобиля УАЗ-220695-03 (специальный пассажирский), ссылаясь на то, что ответчик Бекчанов В.Р., являющийся участником ООО Компания "Русмир" 23 февраля 2014 года без всяких правовых оснований удерживает принадлежащее обществу имущество.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку спор не подведомствен суду общей юрисдикции.

Определением суда производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе ООО Компания "Русмир" просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены, в частности, дела по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, указанным в статье 225.1 этого же кодекса, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Однако это положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отменяет общего принципа разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в соответствии с которым необходимо учитывать применяемые в совокупности характер спора, а также его субъектный состав.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что данное дело неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку фактически между Бекчановым В.Р., являющимся участником ООО Компания "Русмир" и ООО Компания "Русмир" имеется спор об использовании принадлежащего обществу для осуществления предпринимательской деятельности имущества.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, а принятое судом определение отвечающим требованиям статей 27АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что независимо от того, что Бекчанов В.Р. является физическим лицом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда Московской области от 27 сентября 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО Компания "Русмир" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: