Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-31970/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Галановой С.Б., Клубничкиной А.В.,

при секретаре "данные изъяты" Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 21 ноября 2016 года апелляционную жалобу представителя ООО "Флагман" на решение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Пономарева А. И. к ООО "Флагман" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения "данные изъяты" А.И., представителя ООО "Флагман" - "данные изъяты" А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" А.И. обратился в суд с иском к ООО "Флагман" о взыскании неустойки в размере 779757 руб. 79 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что 03.10.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство жилого дома и передача истцу квартиры в данном доме не позднее "данные изъяты". Истцом выполнено условие договора об оплате стоимости квартиры. Ответчиком обязательство по передаче истцу объекта выполнено 17.05.2016г., просрочка исполнения обязательства составляет 321 день (с 01.07.2015г. по 17.05.2016г.), неустойка составляет 779757 руб. 79 коп. 25.11.2015г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, однако данное требование ответчиком не исполнено, ответа на претензию не направлено. Истцу причинен моральный вред в связи с нарушением его прав как потребителя, компенсацию морального вреда истец оценивает в 50000 руб.

"данные изъяты" А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное не явился, в письменных возражениях на иск просил в иске отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Решением Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Флагман" в пользу "данные изъяты" А.И. неустойку 779757 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 399878 руб. 90 коп.; взыскал с ООО "Флагман" в доход муниципального образования "Пушкинский муниципальный район "данные изъяты"" государственную пошлину в сумме 10997 руб. 57 коп.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель ООО "Флагман" обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда изменить в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.10.2014г. между ООО "Флагман" и "данные изъяты" А.И. заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство 17-этажного жилого дома по адресу: "данные изъяты", в районе мкр.Новая Деревня "данные изъяты", корпус "данные изъяты" и, после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства - квартиры с условным номером 349. Согласно п.3.3.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства ? не позднее "данные изъяты".

Истец обязался уплатить обусловленную цену договора - 3312480 руб., свои обязательства по оплате выполнил полностью.

29.01.2015г. ответчику направил в адрес истца письмо с предложением о подписании дополнительного соглашения о переносе срока передачи объекта долевого строительства на 4 квартал 2015 года.

Дополнительное соглашение сторонами не было подписано.

25.11.2015г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, однако, требование истца ответчиком не было удовлетворено.

Квартира передана истцу только 17.05.2016г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от "данные изъяты" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Флагман" в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком условий договора долевого участия.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, оставив без удовлетворения ходатайство представителя ответчика о применении к размеру неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку 779757 руб. 79 коп., штраф 399878 руб. 90 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически и юридически верным, а также соответствующим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в силу следующих обстоятельств.

Так, согласно приведенной правовой норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, которая представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой.

Таким образом, неустойка является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от "данные изъяты" N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от "данные изъяты" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки не должно вести к его необоснованному освобождению от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период неисполнения договора, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО "Флагман" об уменьшении размера неустойки, и, соответственно, штрафа.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взысканной в пользу истца неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и апелляционная жалоба не содержит соответствующих доводов, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Флагман", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи