Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-32427/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Лихачевой И.А.,

при секретаре Новикове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2016 года частную жалобу Дорощенкова Сергея Петровича на определение Подольского городского суда Московской области от 12 сентября 2016 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Подольского городского суда от 25.02.2014 удовлетворен иск Дорощенкова С.П. к Зудиной Т.Ю. о взыскании суммы, которым с последней взыскано в пользу истца 1500000руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Дорощенков С.П.обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором просил определить исполнение решения суда путем обращения взыскания на имущество должника, обратив взыскание на 1/2 долю земельного участка и 1048/5108 долей дома по адресу "данные изъяты" путем передачи указанного имущества взыскателю Дорощенкову С.П.

Определением Подольского городского суда от 12.09.2016 года в удовлетворении заявления Дорощенкова С.П. отказано.

В частной жалобе Дорощенков С.П. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от 25.02.2014 с Зудиной Т.Ю. взыскано 1500000р. в пользу Дорощенкова С.П.

На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований исключительного характера, являющихся безусловным основанием к изменению способа исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, а также отмечает, что изменение способа исполнения решения суда путем передачи имущества принадлежащего должнику взыскателю взамен взыскания денежной суммы, фактически будет означать признание права собственности взыскателя на имущество должника, что приведет к изменению правоотношений сторон и существу решения Подольского городского суда от 13.01.2011г., вступившего в законную силу, которым отказано заявителю в удовлетворении его иска к Зудиной Т.Ю. о признании права собственности на эту долю жилого дома и долю земельного участка.

Кроме того, согласно свидетельства о государственной регистрации права (л.д.68) Зудина Т.Ю. является собственником 524\5108 долей дома, расположенного по адресу "данные изъяты", а заявитель просит обратить взыскание на 1048/5108 долей указанного жилого дома.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом постановленозаконное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Дорощенкова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи