Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-32653/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре "данные изъяты" В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 28 ноября 2016 года апелляционную жалобу Багирова З. Б. на решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Багирова З. Б. к Голяшовой Т. Т., Голяшову В. А., Ефремовой Л. Б. об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя Багирова З.Б. - Бояринова А.В., Голяшовой Т.Т., Голяшова В.А. и их представителя - адвоката Ковина Д.М.,

УСТАНОВИЛА:

Б. З.Б. обратился в суд с иском к Голяшовой Т.Т., Голяшову В.А., Ефремовой Л.Б., в котором просил недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100313:650, расположенного по адресу: "данные изъяты", СНТ "Рыбак", участок "данные изъяты" и исключить сведения о местоположении границ земельного участка К "данные изъяты" из государственного кадастра недвижимости (ГКН) в части наложения границ на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"; обязать Голяшову Т.Т.и Голяшова В.А. перенести забор земельного участка "данные изъяты" К "данные изъяты" в соответствии с генеральным планом застройки СНТ "Рыбак", Ефремову Л.Б. перенести забор земельного участка "данные изъяты" К "данные изъяты" в соответствии с генеральным планом застройки СНТ "Рыбак"; установить границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты", СНТ "Рыбак", участок "данные изъяты", площадью 1000 кв.м., в в координатах согласно заключения кадастрового инженера Будич М.М.: точка н1 (X - 446 781,04; Y - 2 133 108,09); точка н2 (X - 446 786,69; Y - 2 133 132,28); точка н3 (X - 446 739,09; Y - 2 133 144,06); точка н4 (X - 446 740,45; Y - 2 133 124,26); точка н1 (X - 446 781,04; Y-2 133 108,09); взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Требования мотивированы тем, что Багирову З.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты". Собственниками соседних земельных участков "данные изъяты", "данные изъяты" с участком истца являются Голяшова Т.Т., Голяшов В.А., Ефремова Л.Б. Истец считает, что содержащиеся в ГКН недостоверные сведения в отношении земельных участков ответчиков, делают невозможным постановку на кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Голяшова Т.Т., Голяшов В.А., его представитель и представитель Ефремовой Л.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили применить срок исковой давности.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Б. З.Б. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Багирову З.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:20:0100306:112 площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты"

Указанный участок был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от "данные изъяты". Ранее данный земельный участок принадлежал на праве собственности Садетову С.А. на основании договора купли-продажи от "данные изъяты". В свою очередь Садетов С.А. приобрел данный земельный участок у Пшеничникова С.М., которому право собственности принадлежало на основании постановления Главы администрации "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты" и свидетельства о регистрации права собственности от "данные изъяты".

Собственниками соседних земельных участков "данные изъяты", "данные изъяты" с участком истца являются Голяшова Т.Т., Голяшов В.А., Ефремова Л.Б.

В обоснование иска Б. З.Б. указывает, что в настоящее время он не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участком, так как ответчики - владельцы соседних земельных участков "данные изъяты" (кадастровый "данные изъяты") и "данные изъяты" (кадастровый "данные изъяты") неправильно установили забор. Голяшова Т.Т. и Голяшов В.А. внесли неверные сведения о своем земельном участке в Государственный кадастр недвижимости, в связи с чем, истец лишен возможности поставить на кадастровый учет принадлежащий ему земельный участок. Так, фактические границы земельного участка "данные изъяты" не соответствуют генеральному плану СНТ "Рыбак".

Для разрешения спора судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центрконсалт".

Согласно выводам экспертного заключения, площадь всех исследуемых участков не соответствует правоустанавливающим документам, в частности:

Земельный участок "данные изъяты" ( "данные изъяты") не имеет замкнутой фактической границы, а так же других признаков фактического использования. Площадь определена условно.

Земельный участок "данные изъяты" (уч. 101) вытянут по направлению с юга на север, пропорции границ не соответствуют данным генплана 1996 г. (длина восточной границы по ГП составляет 31?1м, по факту - 35,2 м)

Земельный участок "данные изъяты" (уч. 102) имеет фактически спрямленную восточную границу, тогда как по данным Государственного кадастра недвижимости и генплана 1996 г. данная граница должна иметь излом.

Взаимное расположение участков друг относительно друга соответствует Генеральному плану 1996 г.

Конфигурация границ участков не соответствует Генплану 1996 "данные изъяты" в пространстве фактических границ участков Генеральному плану 1996 г. определить невозможно, так как топографическая основа Генерального плана не имеет установленной координатной основы.

Участок "данные изъяты" (границы не установлены в соответствии с земельным законодательством) - имеет значительное пересечение границ с участком кад. "данные изъяты". Может быть устранено переносом забора земельного участка 100 по данным Государственного кадастра недвижимости относительно границ земельного участка кад. "данные изъяты".

Участок "данные изъяты", границы которого не установлены в соответствии с земельным законодательством, не имеет наложений границ на смежные земельные участки с установленной согласно земельном законодательству границей.

Участок 102, границы которого установлены в соответствии с земельным законодательством, имеет незначительные, не превышающие предельно допустимых значений, наложения на уч. 100 и уч. 102; восточная часть фактической границы не имеет излома и выходит за пределы кадастровой границы участка. Может быть устранено переносом забора земельного участка 102 согласно данным Государственного кадастра недвижимости относительно его границ.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" невозможно в рамках настоящего Заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание экспертное заключение, руководствуясь ст.ст. 6, 64 ЗК РФ, положениями Федерального закона от "данные изъяты" N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что при формировании земельных участков ответчиков, нарушений прав истца допущено не было, внесение указанных истцом изменений в государственный кадастровый учет предполагает изменение сведений об уникальных характеристиках земельных участков ответчиков, границы которых соответствуют генеральному плану СНТ.

Постановка земельных участков ответчиков на кадастровый учет и право собственности, зарегистрированное в соответствии с действующим законодательством, в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано. Доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактические границы земельных участков ответчиков не соответствуют генеральному плану СНТ "Рыбак", не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку земельный участок Ефремовой Л.Б. не имеет наложений границ на смежные земельные участки с установленной согласно земельном законодательству границей, земельный участок Голяшовой Т.Т. и Голяшова В.А. имеет незначительные (не превышающие предельно допустимых значений) наложения на участок истца и участок Ефремовой Л.Б.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", поскольку оно постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" - оставить без изменения, апелляционную жалобу Багирова З. Б., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи