Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-32708/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Тегуновой Н.Г., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Веневе Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2016 года частную жалобу Кузнечикова В. Н. на определение Видновского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Видновского городского суда Московской области от 11.05.2011г. были частично удовлетворены исковые требования Кузнечикова В.Н. к Суровой Л.Н. о восстановлении нарушенного права на часть земельного участка, обязании устранить нарушения границы земельного участка путем сноса фундамента и столба.

Кузнечиков В.Н. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Видновского городского суда Московской области от 11.05.2011г. путем возложения на него обязанности сноса оставшегося забора на межевой границе участков N "данные изъяты" и "данные изъяты", занимающего фасадную границу шириной 0,10 м. и длиной 0,67 м. с последующим взысканием расходов по совершению исполнительных действий с должника Суровой Л.Н., указав, что должник надлежащим образом не исполнила решение суда.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель и его представители требования поддержали, указав, что точка 3 экспертом была определена неверно.

Представители Суровой Л.Н. возражали против удовлетворения заявления, пояснив, что на 22.08.2016 г. должником уже проведены работы для восстановления границы земельного участка "данные изъяты".

Определением суда от 22.09.2016 г. в удовлетворении заявления Кузнечикова В.Н. отказано.

В частной жалобе Кузнечиков В.Н. просит об отмене постановленного определения суда, как незаконного и необоснованного.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ взыскатель, должник судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, решением Видновского городского суда Московской области от 11.05.2011г. исковые требования Кузнечикова В.Н. к Суровой Л.Н. удовлетворены частично. На Сурову Л.Н. возложена обязанность перенести фундамент металлического забора в сторону участка "данные изъяты" на 0,35 метра в точке N3 по плану участка "данные изъяты", изготовленного в 2001 году, на 0,10 метра по краю фундамента, который расположен на расстоянии 13,85 м. от фасадной границы участка "данные изъяты", согласно графического приложения N2 заключения эксперта.

Решение суда вступило в законную силу.

22.03.2012г. выдан исполнительный лист.

30.03.2012г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому МР УФССП России по Московской области Рогатиной Н.В. в отношении Суровой Л.Н. возбуждено исполнительное производство, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда и учитывая, что в силу ст.ст. 203, 434 ГПК РФ изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения Видновского городского суда Московской области от 11.05.2011г., указав, что судом не установлено факта уклонения должника от исполнения решения суда, отметив также, что Суровой Л.Н. демонтирован фундамент металлического забора, при этом, правомерность установки и расположения металлического столба в точке 3 предметом спора и исполнительного производства не является.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В материалы дела не представлены, а судом не установлены обстоятельства, дающие основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а именно, обстоятельства, затрудняющие или делающие невозможным исполнение решения суда установленным способом и в установленном порядке.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Видновского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнечикова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: