Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-32837/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре "данные изъяты" В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 28 ноября 2016 года апелляционную жалобу Осечкиной Е. И. на решение Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Осечкиной Е. И. к Карцивадзе Н. А. о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя Карцивадзе Н.А. - Комисарова С.В., Осечкиной Е.И. и ее представителя Панкратовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Осечкина Е.И. обратилась в суд с иском к Карцивадзе Н.А., в котором просила признать недействительным составленное Осечкиным И.В. "данные изъяты" завещание сер. "данные изъяты"5 в пользу Карцивадзе Н.А. в отношении "данные изъяты", расположенной в "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что Осечкина Е.И. является наследницей первой очереди в отношении имущества скончавшегося "данные изъяты" ее отца - Осечкина И.В. После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из "данные изъяты", расположенной в "данные изъяты". После обращения к нотариусу, истице стало известно о наличии завещания в отношении квартиры в пользу ответчицы. По утверждению истицы, ее отец страдал заболеваниями и принимал препараты, в результате чего, не мог понимать значения своих действий и не мог руководить ими.

Осечкина Е.И. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель Карцивадзе Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Осечкина Е.И. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Осечкина Е.И. является наследницей первой очереди в отношении имущества скончавшегося "данные изъяты" ее отца - Осечкина И.В.

После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из "данные изъяты", расположенной в "данные изъяты".

После обращения к нотариусу, Осечкиной ЕИ. стало известно о наличии завещания от "данные изъяты" сер. "данные изъяты"5 в отношении квартиры в пользу Карцивадзе Н.А. (л.д.9)

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно статье 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ.

По смыслу содержащихся в ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации положений завещание может быть признано недействительным по общим основаниям, предусмотренным параграфом вторым главы 9 ГК РФ, в том числе по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими., может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, пришел к обоснованно выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что при совершении завещания Осечкин И.В. как собственник распорядился своим имуществом, завещав по своему усмотрению Карцивадзе Н.А.

Оснований для признания завещания недействительным не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих то, что наследодатель не понимал значение своих действий или не мог руководить ими при составлении завещания, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд повторно не направил запросы в Красногорскую городскую больницу N 1 и 2, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются представленными ответами на судебные запросы из Красногорской городской больницы N 1 и 2 об отсутствии медицинской документации в отношении Осечкина И.В., оснований для направления повторного запроса не имеется.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истица и ее представитель также не смогли подтвердить какими-либо доказательствами нахождение наследодателя на лечении (лечебное заведение и отделение), а также диагноз заболевания наследодателя, которое могло бы поставить под сомнение возможность понимать им значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", поскольку оно постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" - оставить без изменения, апелляционную жалобу Осечкиной Е. И., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи