Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-32946/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре "данные изъяты" А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 07 декабря 2016 года апелляционную жалобу Дубовика Ю. А. на решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Дубовик Ю. А. к Саленко А. М., ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя Дубовика Ю.А. - Филиппова И.Г., Саленко А.М., его представителя - Резниковой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Дубовик Ю.А., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Саленко А.М., ООО "СК "Согласие", в котором просил взыскать со страховой компании "Согласие" неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в сумме 489739,92 руб., финансовой санкции в сумме 37200 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. и штрафа, взыскать с Саленко А.М. ущерб в сумме 210718,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Колеос под управлением истца и Киа Сид под управлением ответчика Саленко А.М. В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю. Истец обратился в страховую компанию "данные изъяты". Страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме и с нарушением установленных сроков. Причинитель вреда также отказался возместить ущерб в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Саленко А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Дубовик Ю.А. неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58,3 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Дубовик Ю.А. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Колеос под управлением Дубовика Ю.А. и Киа Сид под управлением ответчика Саленко А.М.

Из представленных в материалы дела схему ДТП, фотоматериалов усматривается, что истец двигался по трассе М-1 Минск в сторону Москвы, совершая поворот налево допустил столкновение с автомобилем ответчика Киа Сид, двигавшемся по крайней правой полосе, предназначенной исключительно для поворота направо.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 560426,43 руб., величина утраты товарной стоимости 44292,05 руб.

Страховая компания на основании заявления истца от "данные изъяты" произвела выплату страхового возмещения в сумме 175834,38 руб. - "данные изъяты" и 224328 руб. - "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции ввиду невозможности установить виновное в ДТП лицо, признал ответственность обоих водителей равной, исходя из того, что Дубовик Ю.А., выполняя маневр поворота автомобиля, нарушил положения п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, в частности, автомобилю под управлением Саленко А.М. В свою очередь, Саленко А.М. при совершении поворота направо не предпринял мер к торможению, что позволило бы ему заметить выезжающий автомобиль истца и предпринять меры к экстренному торможению.

С учетом данных обстоятельств, судом обоснованно определена равная степень вины водителей в рассматриваемом ДТП, в связи с чем, страховая компания обязана была выплатить истцу половину суммы, указанной в представленном истцом экспертном заключении (560426,43 руб. + величина утраты товарной стоимости 44292,05 руб.), то есть 302359,24 руб.

Страховая компания на основании заявления истца от "данные изъяты" произвела выплату страхового возмещения в сумме 175834,38 руб. ( "данные изъяты") и 224328 руб. ( "данные изъяты").

Ответчик ООО "СК "Согласие" в добровольном порядке страховую выплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки на нарушение срока исполнения обязательств перед ним по договору страхования.

Произведенный суммы расчет суммы неустойки проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Взыскивая с ответчика ООО "СК "Согласие" неустойку в размере 10000 руб., судом обоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика, в силу которых, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, находя их достаточно мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в судебном заседании, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда об обоюдной и равной виновности Дубовика Ю.А. и Саленко А.М. незаконны, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, тогда как оснований для такой переоценки судом апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены. Показания участников ДТП, схема места ДТП происшествия являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана оценка наряду со всеми остальными доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что судом неверно определен период начисления неустойки, является несостоятельной.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ООО "СК "Согласие" произвело страховую выплату истцу в размере 50% от ущерба, следовательно, обязательства перед истцом были исполнены "данные изъяты".

Вопреки доводам жалобы, судом разрешены требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, на основании абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 2 в удовлетворении иска в данной части отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", поскольку оно постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубовика Ю. А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи