Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-33373/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Смышляевой О.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре "данные изъяты" Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании "данные изъяты" частную жалобу представителя ООО "БМВ Банк" на определение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о направлении дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "БМВ Банк" обратился в суд с иском к Филиповскому Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" дело передано по подсудности в Преображенский районный суд "данные изъяты".

С указанным определением не согласился представитель ООО "БМВ Банк", в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спор подлежит рассмотрению в Преображенском районном суде "данные изъяты", исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, поскольку из толкования условий предоставления кредита, подписанных сторонами следует, что при заключении договора стороны в его тексте прямой оговорки на конкретное место разрешения споров не включили.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он сделан в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что в п. 10.3 Порядка кредитования и залога транспортного средства, предусмотрена подсудность по разрешению споров по месту нахождения истца - в Химкинском городском суде, не могут повлечь отмену определения, поскольку Порядок кредитования не является неотъемлемой частью кредитного договора, так как данный документ не поименован в заявлении-оферте как неотъемлемая часть договора.

Таким образом, доводы частной жалобы не принимаются во внимание, поскольку правовых оснований к отмене определения суда не содержат, на нарушение судом норм процессуального права, приведших к неправильному разрешению вопроса, не указывают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "БМВ Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи