Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-33410/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Смышляевой О.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре "данные изъяты" Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 05 декабря 2016 года апелляционную жалобу Рябикина А. В., Рябикиной А. И. на решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Рябикина А. В. и Рябикиной А. И. к АО АКБ "Национальный резервный банк" о погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты" погасить регистрационную запись об ипотеке на квартиру, о взыскании с ответчиков судебных расходов, по встречному иску АО АКБ "Национальный резервный банк" к Рябикину А. В. и Рябикиной А. И. о взыскании процентов на просроченный основной долг, пени,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя Рябикина А.В. и Рябикиной А.И. - Канкаева А.С., Манжиковой З.Р., представителя АО АКБ "Национальный резервный банк" - Гульчук Е.В., представителя Росреестра МО - Сорокина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Рябикин А.В., Рябикина А.И. обратились в суд с иском к АО АКБ "Национальный резервный банк", в котором просили обязать ответчика совершить действия по погашению регистрационной записи об ипотеке на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", в любом из удобных для него варианте, предлагаемом ст. 25, Федеральный закон от "данные изъяты" N 102-ФЗ (ред. от "данные изъяты") "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты", погасить регистрационную запись об ипотеке на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"; взыскать с ответчиков в равных долях судебные издержки в размере 45300 руб., из которых 45000 руб. расходы на адвоката и 300 руб. госпошлина.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор "данные изъяты"р-01447/08/2 по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 3536682 руб. на срок 242 месяца под 16,5% годовых на погашение ранее предоставленного кредита по кредитному договору "данные изъяты" от 22.12.2006г, заключенного сторонами в целях приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Запись об ипотеке произведена одновременно с государственной регистрацией права собственности на "данные изъяты".12.2006г., "данные изъяты". Банк является залогодержателем и кредитором по закладной от 06.02.2009г. Согласно закладной, залоговая стоимость "данные изъяты" руб. В связи с просрочкой погашения кредита со стороны Рябикиных, банк обратился в суд с требованием взыскать имеющуюся задолженность по кредиту.

Решением Гагаринского районного суда "данные изъяты" от 21.10.2014г. с Рябикина А. В. и Рябикиной А. И. солидарно взыскана в пользу банка в счет возмещения задолженности, процентов, неустойки, сумма в размере 4042959 руб. 53 коп., в счет возврата госпошлины 32 414 руб. 80 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - на квартиру по адресу: "данные изъяты". 21.10.2014г. Гагаринский районный суд "данные изъяты" выдал исполнительный лист по данному решению. 03.06.2015г. судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП, Ларькин Н. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства "данные изъяты"-ИП, в отношении Рябикина А.В. 03.06.2015г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства "данные изъяты" -ИП, в отношении Рябикиной А.И. 16.12.2015г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в отношении Рябикина А. В., которым установил, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа фактически исполнены (солидарное взыскание) и на этом основании постановилисполнительное производство "данные изъяты"-ИП окончить и отменить все назначенные меры принудительного исполнения. 16.12.2015г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в отношении Рябикиной А. И., которым установил, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа фактически исполнены (солидарное взыскание) и на этом основании постановилисполнительное производство "данные изъяты"-ИП окончить и отменить все назначенные меры принудительного исполнения. 17.12.2015г. Рябикины обратились в банк с просьбой выдать справки об окончании действия между Рябикиными и Банками кредитного договора и договора залога квартиры в связи с выполнением сторонами своих обязательств. 22.12.2015г. банк выдал Рябикиным справку о произведенных ими расчетах, однако, указывать о прекращении кредитного договора и договора отказался. 14.03.2016г. банк выдал Рябикиным справку, согласно которому Рябикины остаются банку еще должны 2952344,41 руб. 16.03.2016г. Рябикины повторно обратились в банк с просьбой выдать справку об окончании действия договоров кредита и залога, ссылаясь на постановление судебного пристава-исполнителя, которым подтверждается, что решение Гагаринского районного суда полностью исполнено. 18.03.2016г. банк, в ответ на заявление Рябикиных от 16.03.2016г., сообщил, что вступление решения суда не влечет прекращение кредитного договора и продолжает действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств; расчет суммы иска был произведен на момент его подачи, т.е. на 19.03.2014г. и погашение этой суммы не влечет полного исполнения должниками своих обязательств; на 17.03.2016г., сумма задолженности по кредитному договору составляет 2954362,47р., следовательно, справка о полном исполнении кредитного договора не может быть выдана. 16.03.2016г., основываясь на том, что все свои обязательства перед банком исполнены, Рябикины обратились в "Росреестр" с заявлением погасить запись об ипотеке, приложив к заявлению решения суда и постановление судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении решения суда. 17.03.2016г. Росреестр отказал удовлетворить заявление Рябикиных, ссылаясь на то, что они не представили совместное заявление залогодателя и залогодержателя о погашении ипотеки. Полагают, что решение Гагаринского районного суда "данные изъяты" и постановление судебного пристава-исполнителя ясно указывает на факт прекращения ипотеки.

АО АКБ "Национальный резервный банк" предъявило встречные исковые требования к Рябикину А.В., Рябикиной А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору "данные изъяты"Р-01447/08/2 от 21.11.2008г. в сумме 3041862,95 руб., из которой - проценты на просроченный основной долг - 747720,95 руб., пени - 2.294.142,05 руб., взыскании денежных средств в размере 23410 руб. в счет оплаты оплаченной госпошлины.

Представители Рябикина А.В., Рябикиной А.И. в судебном заседании основной иск поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, просили снизить размер неустойки (пени).

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении основного иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Рябикина А.В. и Рябикиной А.И. солидарно проценты на просроченный основной долг за период с 20.03.2014г. по 01.10.2015г. по состоянию на "данные изъяты"г. в сумме 747720 руб. 90 коп. и пени в сумме 250000 руб., расходы по госпошлине в сумме 12677 руб. 20 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Коломиченко О.В. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Рябикины А.В. и А.И. частично не исполнили обязательства по кредитному договору "данные изъяты"Р-01447/08/2 от "данные изъяты"г., который был заключен между ними и ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк".

Судом установлено, что у истцов имеется задолженность по процентам и пени за период, который не вошел в размер задолженности, установленный по решению Гагаринского районного суда "данные изъяты" от 21.10.2015г.

По данному решению Рябикин А.В. и Рябикина А.И. на стадии исполнительного производства произвели оплату задолженности в общей сумме 4.042.959,53 руб. и возместили расходы по государственной пошлине в сумме 32414,80 руб.

С момента расчета цены иска по состоянию на "данные изъяты"г. по дату оплаты задолженности, установленной решением суда, то есть до "данные изъяты"г. исковые требования не уточнялись, однако проценты на просроченный основной долг и пени начислялись в соответствии с условиями заключенного договора и закладной.

В соответствии с пунктом 4.1.1. кредитного договора (л.д. 68) заемщик обязан возвратить денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический срок пользования кредитом.

Согласно п. 5 3. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, заемщик обязан уплатить Кредитору пеню в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки, но не менее 30 (тридцати) долларов США в рублях РФ по курсу установленному ЦБ РФ на дату исполнения заемщиком обязательств по уплате пени.

Согласно п. 5.4. Кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик обязан уплатить Кредитору пеню в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки, но не менее 30 (тридцати) долларов США в рублях РФ по курсу, установленному ЦБ РФ на дату исполнения заемщиком обязательств по уплате пени.

В соответствии с п.5.5. Кредитного обязательства заемщика по настоящему договору будут считаться выполненными только после возврата всей суммы полученного Кредита, уплаты всех начисленных процентов за период пользования кредитом, а также (штрафов и пени), если таковые возникли.

Согласно п. 9.3. Закладной фактическим возвратом и уплатой всех начисленных процентов считается возврат суммы Кредита и начисленных процентов по ней за весь срок пользования Кредитом, а также уплата неустойки в полном объеме.

Пунктом 6.9. Кредитного договора "данные изъяты"Р-01447/08/2 от "данные изъяты"г. предусмотрено, что кредитный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения обязательств по кредитному договору.

Рябикин А.В. и Рябикина А.И. обязательства по уплате всех начисленных процентов за период пользования кредитом, а также неустоек в связи с просрочкой оплаты не выполнили.

Судом установлено, что Рябикиным было направлено письменное требование о погашении задолженности по кредитному договору "данные изъяты"г., но они не предприняли никаких действий по погашению задолженности.

За период после погашения истцами задолженности по решению суда, с "данные изъяты"г. по "данные изъяты"г. банком не начислялись проценты на просроченный основной долг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 811, 333, 352 ГК РФ, положениями Федерального закона от "данные изъяты" N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от "данные изъяты", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении основного иска, частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении основного иска, суд правомерно исходил из того, что Рябикины не в полном объеме выполнили обязательства перед ответчиком по возврату денежных средств, в соответствии с условиями кредитного договора, а именно, по уплате процентов на просроченный основной долг. Данные выводы суда согласуются с положениями ст. 352 ГК РФ, п. 4.1.1. кредитного договора 12р-01447/08/2.

Поскольку судом установлено, что Рябикины не исполнили свои обязательства перед истцом по кредитному договору, судом частично удовлетворен иск о взыскании процентов на просроченный основной долг и пени, которая снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд исходил из того, что оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности, не имеется, доказательств того, что ответчики надлежащим образом исполняли взятые на себя по кредитному договору обязательства и отсутствует задолженность перед истцом, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный Рябикиными расчет суд необоснованно не принял во внимание, в материалах дела содержатся доказательства исполнения ответчиками обязательств по выплате задолженности по кредитному договору, отклоняются судебной коллегией, поскольку расчет Рябикиных не основан на условиях договора, представителем банка были представлены доказательства, в том числе выписки по счету, подтверждающие, что задолженность по кредитному договору полностью не погашена.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Иные оводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", поскольку оно постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябикина А. В., Рябикиной А. И., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи