Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-33413/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Галановой С.Б.,

при секретареЛукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2016 года апелляционную жалобу Боробовой С. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Боробовой С. А. к ГСК "АВТО-ОВИН" о восстановлении нарушенных прав,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Боробовой С.А. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

представителя ГСК "АВТО-ОВИН" Трофимова Н.В. - возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Боробова С.А. обратилась в суд с иском к ГСК "АВТО-ОВИН" о признании недействительным списка бывших членов ГСК "Авто-Овин" об исключении ее из состава кооператива, восстановлении ее права как члена ГСК "Авто-Овин" и включении в состав членов ГСК "Авто-Овин".

В обоснование иска указала, что является членом ГСК "АВТО-ОВИН". После оплаты паевых взносов ей была выдана книжка члена ГСК "Авто-Овин" на право владения гаражными боксам N "данные изъяты" в гаражном комплексе, расположенном по адресу: "данные изъяты", который был введен в эксплуатацию в 2008 г.

В феврале 2016 года при рассмотрении дела N2-39/2016 мировым судьей 121 судебного участка Люберецкого городского суда по иску ПГСК "Авто-Союз" о взыскании с нее денежных средств ей стало известно, что она исключена из членов ГСК "АВТО-ОВИН" и незаконно передана в ПГСК "Авто-Союз" без решения общего собрания членов ГСК "Авто-Овин". У нее отсутствуют какие-либо договоры с ПГСК "Авто-Союз".

Полагает, что нарушены ее права. поскольку решения общего собрания по ее исключению из ГСК "АВТО-ОВИН" в установленном порядке не принималось, согласия на исключение ее из состава ГСК "АВТО-ОВИН" не давала. Направленная в адрес ответчика претензия от 02.06.2016 г. осталась без ответа.

Боробова С.А. в суде иск поддержала, указала, что она в установленном порядке не исключалась из членов ГСК "Авто-Овин", вступить в члены ПГСК "Авто-Союз" ей никто не предлагал.

Представитель ответчика иск не признал, указывая, что истица не исключалась из членов ГСК "Авто-Овин", однако право аренды на земельный участок, на котором располагались гаражи ГСК "Авто-Овин" в том числе гараж истицы передано другому юридическому лицу - ПГСК "Авто-Союз", созданному в 2010 году. Боробова С.А. знала об этом, она в ПГСК "Авто-Союз" была главным бухгалтером в 2012г., собирала взносы и сама их платила.

Боробова С.А. в суде не отрицала, что в 2012г. платила взносы в ПГСК "Авто-Союз". С 2012г. взносы не платит ни ПГСК "Авто-Союз", ни ГСК "Авто-Овин".

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Боброва С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В статье 11 ГК РФ закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Судом установлено, что Боробовой С.А. принадлежит гаражный бокс N "данные изъяты", расположенный на земельном участке по адресу: "данные изъяты", который в настоящее время находится в аренде у ПГСК "Авто-Союз".

Первоначально данный земельный участок предоставлялся ГСК "АВТО-ОВИН" для строительства здания гаражного комплекса.

В 2009г. на общем собрании членов ГСК "АВТО-ОВИН" принято решение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и общей инфраструктуры здания гаражного комплекса по ул. Овиновка, д. 14, новому юридическому лицу, в июле 2010г. в Росреестре зарегистрирован договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка между ГСК "АВТО-ОВИН" и вновь созданным в марте 2010г. ПГСК "АВТО-СОЮЗ". Решение общего собрания никем не оспорено и не отменено.

Согласно членской книжке и квитанций к приходно-кассовому ордеру Боробовой С.А. вносились взносы за гаражный бокс в ГСК "Авто-Овин" до 2009г., далее взносы вносились в ПГСК "Авто-Союз до 01.01.2012г. (л.д. 5-6).

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как доказательств нарушения прав истца не установлено.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в иске законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Боробовой С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: