Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-33472/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 05 декабря 2016 года апелляционную жалобу Пешковой Валентины Викторовны на решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 августа 2016 года по делу по иску Степанова Евгения Алексеевича к Пешковой Валентине Викторовне о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Пешковой В.В. - Митякова Н.В., Степанова Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Степанов Е.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Пешковой В.В. о взыскании долга в размере 1300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 111540 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 70000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец ссылался на то, что 31.05.2013 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец, как займодавец, передал ответчику, как заемщику, денежные средства в размере 1300000 руб. на условиях возвратности без указания срока возврата. Передача денежных средств подтверждается распиской от 31.05.2013.

21.12.2015 истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа в течение 10 дней, которое оставлено без удовлетворения.

Истец считает, свои права, как займодавца, нарушенными, ему причинены нравственные страдания, кроме того просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на возврат суммы займа в июле 2015 года, что подтверждается распиской о возврате.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 31 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в части взыскании долга в размере 1300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 55844,96 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 70000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14700 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Пешкова В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 31.05.2015 между Степановым Е.А. (займодавец) и Пешковой В.В. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1300000 руб. на условиях возвратности без указания срока возврата.

В обоснование договора займа и его условий ответчиком истцу выдана расписка о получении денег от 31.05.2015.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

Доказательств возврата денежных средств по договору займа от 31.05.2015 ответчиком в суд не представлено.

Довод ответчика о возврате суммы займа по расписке от 25.07.2015 опровергается заключением судебно-технической экспертизы, согласно результатам которой подпись Степанова Е.А. нанесена на расписку не позднее 2014 года. Данное экспертное заключение согласуется с пояснениями истца, в соответствии с которыми стороны ранее состояли в трудовых правоотношениях и истец в 2009 году оставлял ответчику чистые листы бумаги с подписями.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга по договору займа от 31.05.2015 в размере 1300000 руб. в счет основного долга подлежали полному удовлетворению. Решение суда в этой части является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что истец просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду уклонения от их возврата в сумме 111540 за период с 10.01.2016 (истечение 10-дневного разумного срока с момента предъявления требования о возврате денежных средств) по 31.08.2016 (день вынесения судом решения). Просрочка, по мнению истца, составляет 234 дня.

Однако судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о частичном удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и следует исходить из того обстоятельства, что в расписке отсутствует указание на срок возврата займа, указано лишь на то, что денежные средства подлежат возврату по первому требованию, кроме того при определении суммы процентов необходимо исходить из ключевой Банка России на соответствующий период.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что соответствующее требование в адрес ответчика истцом направлено 21.12.2015. Таким образом, с учетом положений ст. 810 ГК РФ, срок исполнения обязанности ответчика возвратить полученные денежные средства наступил через 30 дней после отправки требования, т.е. 20.01.2016. С указанного момента, с 21.01.2016, до момента вынесения решения суда прошло 224 дня. Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 55844,96 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг эксперта взысканы судом правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ. Указанные расходы подтверждены документально и не оспорены ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доказательств, опровергающих заключение эксперта ответчиком и его представителем в суд не представлено. Судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы, поскольку выводы экспертного заключения, положенного в основу решения суда указывают на то, что подпись истца в расписке о возврате денежных средств нанесена не позднее 2014г., т.е. еще до заключения договора займа, в то время как ответчик пояснил, что деньги были возвращены по расписке от 25.07.2015г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пешковой Валентины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи