Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-33988/2016

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре "данные изъяты" А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 07 декабря 2016 года частную жалобу Хмыровой О. С. на определение Воскресенского городского суда М. "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" Хмырова О.С. обратилась в суд с заявлением ходатайством о пересмотре решения суда по делу "данные изъяты" от "данные изъяты", в связи с новыми обстоятельствами.

В обоснование заявления указала, что основанием для принятия подобного решения стала посмертная заведомо ложная судебно-психиатрическая экспертиза "данные изъяты" от "данные изъяты". В ней утверждается, что отец заявительницы Хмыров С.В. был поставлен на учет в "данные изъяты" 30.07.12г. с диагнозом " "данные изъяты"". Лечение не назначалось. Хмырова Е.С. с этим утверждением согласилась. Обследование врачом-психиатром проводилось по заявлению Хмыровой Е.С., которая не имела законных прав выступать от имени Хмырова С.В. при вызове на дом врача- психиатра (нарушение ст. 7 Закона "Представительство граждан, которым оказывается психиатрическая помощь", ст. 182 ГК РФ "Представительство"). В ходе проведения следующей прокурорской проверки (письмо "данные изъяты"ж-2011 от "данные изъяты") установлены нарушения порядка освидетельствования отца заявителя Хмырова С.В. врачом-психиатром ГБУЗ МО "Воскресенская первая районная больница" "данные изъяты" А.А. (п.4 ст. 23 "Закона о гарантиях прав граждан ... "). По данному факту вынесено представление главному врачу ГБУЗ МО "Воскресенская первая районная больница" Голыш Л.И. Затем Министерство З. М. "данные изъяты" провело служебную проверку действий врача-психиатра Погонялина А.А., выявила нарушения п.2 ст. 23 Закона РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (письмо "данные изъяты" ТГ-25626/2015 от "данные изъяты"), и привлекло врача "данные изъяты" А.А. к административной ответственности. То есть данные, на основании которых составлялась экспертиза "данные изъяты" от "данные изъяты", получены с нарушением Федерального закона. Согласно ст. 50 п. 2 Конституции РФ, а также ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены

в основу решения суда, то есть, экспертиза "данные изъяты" от "данные изъяты" не может быть признана доказательством в суде. Апелляционным определением на частную жалобу по делу "данные изъяты" М. областной суд, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, исходит из того, что " ... представленные заявителем новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам". В ходе рассмотрения дела "данные изъяты" заявителю уже было отказано в возможности получить квалифицированную юридическую помощь, чем были нарушены права, гарантированные заявителю Конституцией РФ.

Хмырова О.С. в судебном заседании заявление поддержала, пояснила, что вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ее письменном объяснении - это новые обстоятельства. Заявительница не приобщила к заявлению сообщение прокуратуры, так как документы поступили позже. С апелляционным определением от "данные изъяты" Хмырова О.С. полностью согласна. Новые обстоятельства - это заведомо ложная экспертиза и ложные показания истца. Первые показания истца о том, что отец был дееспособен, но неадекватен. Последние показания - когда истица говорит, что у отца было тяжелое психическое хроническое заболевание. Все эти показания полностью противоречат пяти прокурорским проверкам.

Хмырова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Определением Воскресенского городского суда М. "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласилась Хмырова О.С., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая заявление и отказывая Хмыровой О.С. в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения суда от "данные изъяты" по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для пересмотра решения по положениям ст. 392 ГПК РФ не имеется, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, указанные в обоснование заявления доводы фактически сводятся к несогласию с выводами ранее принятых судебных постановлений и их обжалованию по доводам, которые были предметом исследования судов.

Так, согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п. 5).

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции изложенные заявителями доводы, не были предметом исследовании и оценки суда, опровергаются материалами дела и содержанием обжалуемого судебного постановления, из которых достоверно усматривается, что изложенные Хмыровой О.С. обстоятельства были предметом исследования суда и отклонены с приведением необходимых мотивов и ссылками на нормы материального права.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии нет оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воскресенского городского суда М. "данные изъяты" от "данные изъяты" - оставить без изменения, частную жалобу Хмыровой О. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи