Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33а-28878/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Саховаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 ноября 2016 года апелляционную жалобу Бардадима М. А. на решение Подольского городского суда Московской области от 02 августа 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Бардадима М. А. к призывной комиссии городского округа Подольск Московской области о признании незаконным решения от 11 апреля 2016 года, о возложении обязанности вынести заключение о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Бардадима М.А. - Бутовой А.С.,

установила:

Административный истец Бардадим М.А. обратился в суд с административным иском к административному ответчику призывной комиссии городского округа Подольск Московской области о признании незаконным решения от 11.04.2016 г., о возложении обязанности вынести заключение о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что несение военной службы противоречит его убеждениям, однако, в удовлетворении заявления о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу ему было отказано, поскольку не была подтверждена достоверность его доводов, с чем он не согласен. Просил признать незаконным решение призывной комиссии городского округа Подольск Московской области от 11.04.2016 г. об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой; обязать призывную комиссию городского округа Подольск Московской области удовлетворить его заявление о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.

Представитель административного ответчика призывной комиссии городского округа Подольск Московской области административный иск не признал, ссылаясь на обстоятельство того, что доказательства в обоснование заявленных исковых требований Бардадимом М.А. представлено не было.

Представитель заинтересованного лица Правительства Московской области не поддержал административный иск.

Решением Подольского городского суда Московской области от 02.08.2016 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Бардадим М.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителя Бардадима М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по делу установлено, что 24.03.2016 г. Бардадим М.А. направил в призывную комиссию городского округа Подольск Московской области заявление о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, ссылаясь на то обстоятельство, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

Решением призывной комиссии городского округа Подольска Московской области от 11.04.2016 г. Бардадиму М.А. отказано в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу на том основании, что он не представил обоснованных данных о том, что несение военной службы противоречит убеждению призывника.

В соответствие с п.1 ст.11 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете

Конституционный Суд РФ в определении от 24.06.2014 г. N 1470-О изложил правовую позицию о том, что Конституция РФ, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что, в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (ст.28, ст.29 ч.3, ст.59 ч.3).

По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой, и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Из этого же в своей практике исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого лишь неприятие военной службы, мотивированное серьезным и непреодолимым конфликтом между обязанностью служить в армии и убеждениями лица или глубоко и искренне исповедуемыми религиозными или иными взглядами, составляет убеждение или взгляд достаточных серьезности, связности и значения для использования гарантий ст.9 "Свобода мысли, совести и религии" Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление от 07.07.2011 г. по делу "Баятян (Bayatyan) против Армении").

В соответствие с п.1 абз.6 ст.11 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Обязанность гражданина доказать невозможность прохождения военной службы по призыву не только установлена п.1 абз.6 ст.11 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", но и напрямую связана с реализацией им конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Таким образом, возложение на гражданина обязанности доказать и обосновать наличие убеждений или вероисповедания, препятствующих прохождению военной службы, не может рассматриваться как противоречащее ч.3 ст.29 Конституции РФ, поскольку процесс обоснования наличия убеждений или вероисповедания вызван не принуждением гражданина, а его собственной инициативой - заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой.

Такая правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 г. N 447-О.

В соответствии с п.4 абз.3 ст.12 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случае, если характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Разбирательством по делу установлено, что административный истец 24.03.2016 г. обратился к председателю призывной комиссии городского округа Подольск Московской области с заявлением о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу в связи с тем, что он имеет убеждения, противоречащие несению военной службы (л.д.10).

Обосновывая свое заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, административный истец указал на те обстоятельства, что он убежден в необходимости космополитизации общества и в приобретении каждым из них "всеобъемлющего" мышления, в первую очередь, гражданина мира, а уже затем - своей нации, а любые военные методы ведут лишь к разъединению людей, а милатаризация общества - к вражде наций друг между другом, оттого сам факт применения оружия и вооруженного насилия по отношению к своим собратьям считает недопустимым, а любые военные методы - аморальными.

Под убеждениями понимается твердый, определенно устоявшийся взгляд на что-нибудь, основанный на какой-нибудь идее, мировоззрении, который, должен формироваться в течение определенного времени, а не возникнуть одномоментно.

Автобиография административного истца не содержит сведений, подтверждающих формирование у него таких убеждений, которые противоречили бы несению им военной службы.

Обстоятельства отстранения административного истца 26.03.2015 г. по собственному желанию от обучения на военной кафедре МАДИ и отчисления его 17.03.2016 г. по собственному желанию из МАДИ, на его путешествия в период обучения в МАДИ, на его участие в волонтерском движении, на чем административный истец основывал свой административный иск и основывает апелляционную жалобу, не свидетельствуют о том, что административный истец в действительности имеет убеждения, противоречащие несению военной службы.

Административный истец был принят на воинский учет 10.02.2012 г.

До дня подачи 24.03.2016 г. в призывную комиссию заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой административный истец о своих убеждениях не заявлял.

В имеющихся в личном деле призывника Бардадима М.А. документах имеются сведения о прохождении административным истцом медицинской комиссии в 2012, 2013 и об отсутствии сведений о наличии у него убеждений, свидетельствующих о непринятии военной службы.

Каких-либо доказательств о том, что военная служба противоречит убеждениям административного истца, не было представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Показания свидетелей Антоновой А.В., Стряпан В.В. только подтверждают позицию административного истца по настоящему административному делу и отражают субъективный характер их отношения к военной службе.

Обстоятельство того, что административный истец придерживается вегетарианского питания, прямо указывает на то, что нежелание нести военную службу связано не с устойчивыми убеждениями совести административного истца либо иными, противоречащими несению им военной службы, его убеждениями, а с его опасениями негативного влияния института военной службы на его личность и здоровье.

Таким образом, по делу не установлено, что административный истец имеет стойкие убеждения, которые сложились на протяжении длительного времени его жизни и которые противоречат несению военной службы в мирное время. Несение военной службы само по себе не противоречит принципам гуманизма и сохранению всего живого на земле, не диссонирует с познанием химии, биологии, психологии, увлечением туризмом и активной жизненной позицией.

Судом апелляционной инстанции проверен довод апелляционной жалобы об отсутствии кворума при принятии призывной комиссии городского округа Подольск Московской области оспариваемого решения, который признается не состоятельным.

В соответствие с п.34 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 г. N 663, заключение принимается большинством голосов присутствующих на заседании членов призывной комиссии.

Согласно распоряжения губернатора Московской области от 31.03.2016 г. N 74-РГ, призывная комиссия городского округа Подольск Московской области образована в составе 8-и человек.

Из представленной суду апелляционной инстанции копии протокола заседания призывная комиссия городского округа Подольск Московской области N 8 от 11.04.2016 г., решение в отношении административного истца было принято единогласно семи членами призывной комиссии.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бардадима М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: