Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33а-28954/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Чугуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

19 октября 2016 года апелляционную жалобу Завадовского Сергея Витальевича

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 4 августа 2016 г. по административному делу по административному исковому заявлению Завадовского Сергея Витальевича к Межрайонному ОУФМС России по Московской областив городском округе Серпухов, УФМС России по Московской области, МУ МВД России по Московской области об отмене решения УФМС России по Московской области N 414 от 14 апреля 2016 года о не разрешении въезда в РФ,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя Завадовского С.В. - Чепелинского С.Ф., представителя ГУ МВД РФ по Московской области и МУ МВД России "Серпуховское" Золкиной Л.В.,

установила:

Завадовский С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (далее УФМС России по Московской области) от 14.04.2016 года N 414 о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование указал, что часть 4 статьи 26 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации" не устанавливает для органа миграционного учета обязанности запретить въезд иностранному гражданину на территорию Российской Федерации РФ, а предусматривает только такое право. Считал, что оспариваемое решение принято формально, без учета всех обстоятельств, а именно, небольшой тяжести совершенных им административных правонарушений, незначительной степени общественной опасности наступивших последствий, его личности, родственных отношений с гражданкой РФ Лукашевой Е.В.

Завадовский С.В., извещенный своевременно и надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители административного ответчика, соответчика в судебное заседание не явились.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 4 августа 2016 года в удовлетворении требований Завадовского С.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно положениям ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов РФ (статья 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе, в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, Завадовский С.В. является гражданином Украины, где имеет регистрацию по адресу: "данные изъяты" (л.д. 11,12 - ксерокопия паспорта), въехал на территорию Российской Федерации 12.112015 года, поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: "данные изъяты" сроком до 16.04.2016 года.

17 декабря 2015 года УФМС России по Самарской области Завадовскому С.В. был выдан патент для работы у юридических лиц.

Мать Завадовского С.В. - Ковтонюк Л.В., - является гражданкой Украины, зарегистрирована в Украине по адресу: "данные изъяты", имеет вид на жительство иностранного гражданина до 15.10.2020 года, с указанием регистрации по адресу: "данные изъяты". Ковтонюк Л.В. является собственником комнаты с 7/100 долями в праве собственности на места общего пользования в квартире по адресу: "данные изъяты"-а, "данные изъяты".

Лукашева Е.В. - сестра Завадовского С.В., - уроженка "данные изъяты", является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована по адресу: "данные изъяты", является собственником данной квартиры.

Решением УФМС России по Московской области от 14.04.2016 года Завадовскому С.В. на основании пункта 4 статьи 26 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок 3 года, до 02.02.2019 года со ссылкой на то, что 03.02.2015г., 17.11.2015г., 16.01.2016 года он привлекался к административной ответственности по статьям ч.1 18.8 и ч.1 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно. Заводовским С.В. получено уведомление о принятии данного решения и необходимости выехать за пределы Российской Федерации в течение 3-х дней со дня вручения уведомления.

Из ответа УФМС России по Московской области от 27.06.2016года следует, что отсутствуют основания для отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку наличие вида на жительство в РФ у матери и наличие родной сестры граждански РФ не являются основанием для отмены названного решения. Указано, что основанием для отмены решения о неразрешении въезда является родство (мать/отец) или брак с гражданином Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что факт привлечения Завадовского С.В. 03.02.2015г. и 17.11.2015г., 16.01.2016 года к административной ответственности по ч.1 18.8 и ч.1 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности подтвержден материалами дела и не оспаривается стороной истца. Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, исполнены Завадовским С.В., назначенные штрафы им уплачены.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что Завадовский С.В. в течение трех лет трижды привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Несмотря на то, что нормы статьи 26 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не содержат безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, привлеченному два и более раза в течение трех лет к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что реализация миграционным органом своих полномочий в данном случае соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением Заводовского С.В., свидетельствующим о его неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении баланса интересов в рассматриваемой ситуации статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции и статьи 55 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом правильно учтено, что Завадовский С.В. в нарушение норм статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательств нарушения его права на семейную и личную жизнь, а именно наличия у него супруги, детей, являющихся гражданами Российской Федерации и постоянно проживающих на территории Российской Федерации, не представил. Невозможность проживания в стране гражданской принадлежности административного истца также ничем не подтверждена. Ссылки административного истца на желание проживать вместе со своей семьей - матерью, имеющей вид на жительство иностранного гражданина, родной сестрой - гражданкойРоссийской Федерации, а также на нахождение в собственности указанных лиц недвижимого имущества на территории Российской Федерации, на осуществление трудовой деятельности административного истца на территории Российской Федерации, уплата штрафов и отсутствие нарушения права Завадовского С.В. на личную и семейную жизнь с учетом всех требований российского законодательства, не являются основанием для отмены решения УФМС России по Московской области от 14.04.2016года. Названные выше доводы не освобождают от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Судом обоснованно отмечено то, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Завадовского С.В. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением последнего, и правомерно учтено, что правовые ограничения носят временный характер.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным и соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене обжалуемого решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 4 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи