Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33а-29177/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Ивановой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

24 октября 2016 года апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области

на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 24 июня 2016 г. по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области к Чаушу Игорю Васильевичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

Административный истец обратился в суд с заявленными требованиями к административному ответчику Чаушу И.В., ссылаясь на то, что ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, в адрес ответчика направлялись требования об уплате земельного налога в размере "данные изъяты" коп., однако, до настоящего времени данное требование не исполнено. В связи с чем, просит взыскать задолженность по земельному налогу и пени.

Административные истец и ответчик, извещенные своевременно и надлежаще о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика признала исковые требования в части.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 24 июня 2016 года требования истца удовлетворены частично. Указанным решением с административного ответчика в пользу истца взыскана недоимка по земельному налогу за 2014 год в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно положениям ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, Чауш И.В. является плательщиком земельного налога.

По данным МИФНС России N 5 по Астраханской области, Чауш И.В. имеет на праве собственности четыре земельных участка: земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 56600 кв.м, из земель особо охраняемых территорий и объектов, для организации базы отдыха, расположенный по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты"; а также земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты" 150 м с запада водооградительного вала МТФ.

Административному ответчику выставлено уведомление об уплате земельного налога за 2014 год за указанные земельные участки в сумме составила 243 321 руб., оплаты по которому не последовало.

МИФНС России N 5 по Астраханской области в адрес ответчика направило требование от 13.10.2015 N 55839 об уплате налога и пени в срок до 25.11.2015 г. Требование не исполнено, задолженность не погашена.

Задолженность ответчика по уплате земельного налога за 2014 год составила "данные изъяты".

Поскольку со стороны административного ответчика не представлено возражений против суммы налога и пени по трем участкам с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты" 150 м с запада водооградительного вала МТФ, суд в этой части правомерно принял признание иска ответчиком и удовлетворил в этой части требования административного истца в полном объеме.

Из расчета, приведенного в иске, усматривается, что сумма налога на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", с Полдневое, рассчитана, исходя из кадастровой стоимости в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 апреля 2014 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" снижена с "данные изъяты" рублей, на ФГБУ "ФКБ Росреестра" по Астраханской области возложена обязанность заменить сведения о кадастровой стоимости земельного участка.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что земельный налог на данный земельный участок следует исчислять с суммы "данные изъяты" рублей, что составляет "данные изъяты" рублей, в свою очередь, пени подлежат исчислению, исходя из расчета суммы недоимки и периода просрочки исполнения обязательства, начиная с 1 ноября 2015 года по 18 декабря 2015 года (46 дней) - даты обращения в суд с исковым заявлением.

Вывод суда о частичном удовлетворении заявленных требований является обоснованным и соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был исчислять налог за 2014 год за земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" исходя из кадастровой стоимости, установленной до принятия решения суда, со ссылкой на ст. 24.20 в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 г. N 225-ФЗ, несостоятелен.

Федеральным законом от 4 октября 2014 г. N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признания утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц", вступившим в силу с 1 января 2015 года, пункт 1 статьи 391 Кодекса дополнен положением аналогичным положению статьи 24.20 Федерального закона 135-ФЗ.

Таким образом, налогообложение земельным налогом в 2014 году должно осуществляться с учетом статьи 24.20 Федерального закона 135-ФЗ в действующей редакции.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене обжалуемого решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи