Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33а-29216/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Ивановой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

24 октября 2016 года апелляционную жалобу Сафронова Сергея Юрьевича

на решение Шатурского городского суда Московской области от 15 августа 2016 г. по административному делу по административному исковому заявлению Сафронова Сергея Юрьевича к Шатурскому районному отделу судебных приставов УФССП по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава Смирновой Е.Б. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя Сафронова С.Ю. - Калгиной Е.М.,

установила:

Сафронов Ю.С. обратился в суд с административным иском к Шатурскому РОСП УФССП по Московской области о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя.

В обоснование указал, что считает постановление судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Смирновой Е.Б. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене взыскания денежных средств в размере "данные изъяты" руб. с лицевого счета в СБ РФ в целях обеспечения исполнительного производства по алиментам "данные изъяты" - ИП незаконным, поскольку на указанные денежные средства не может быть обращено взыскание.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 15 августа 2016 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 13 указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с п. 7 ч. 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель в числе указанных в данном статье исполнительных действий, вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах.

Как усматривается из материалов дела, решением Шатурского городского суда Московской области от 10 июня 2015 года с Сафронова С.Ю. в пользу Митяевой М.Г. взысканы алименты на содержание дочери Снежанны, 16.03.2003 г., в твердой денежной сумме в размере одного прожиточного минимума для детей в Московской области - "данные изъяты" руб. ежемесячно, начиная с 27.01.2015 до достижения совершеннолетия ребенка.

23 сентября 2015 г. на основании исполнительного листа серии ВС, "данные изъяты" выданного Шатурским городским судом по делу 2-28115 о взыскании алиментов на содержание ребенка, возбуждено исполнительное производство "данные изъяты"-ИП в отношении должника Сафронова Сергея Юрьевича в пользу взыскателя Митяевой М.Г.

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 10.12.2015 г., сумма задолженности за период с 27.01.2015 г по 10.12.2015 г. должника Сафронова С.Ю. составила "данные изъяты" руб.

В производстве того же отдела находилось исполнительное производство "данные изъяты"-ИП, возбужденное 06.07.2016 г. в отношении должника Пыльциной С.С., в пользу взыскателя Сафронова С.Ю., о взыскании "данные изъяты" рублей, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в целях исполнения утвержденного определением Шатурского городского суда 10 марта 2016 г. мирового соглашения по делу по иску Сафронова С.Ю. к Пыльциной С.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по условиям которого Пыльцина С.С. выплачивает в пользу Сафронова С.Ю. "данные изъяты" рублей в срок до 01.04.2016 г. (л.д. 17).

08.07.2016 на депозитный счет отдела поступила сумма "данные изъяты" рублей в оплату по исполнительному производству "данные изъяты"-ИП.

15.07.2016 постановлением судебного пристава- исполнителя произведено распределение денежные средств по исполнительному производству, они перечислены на счет взыскателю Сафронову С.Ю.

19 июля 2016 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12.07.2016 г., вынесенного в рамках исполнительного производства "данные изъяты"-ИП, счет должника Сафронова С.Ю. за "данные изъяты" в ПАО "Сбербанк" был арестован.

19.07.2016 на депозитный счет Шатурского РОСП УФССП России по Московской области поступили денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

22 июля 2016 истцом подано ходатайство в Шатурский РОСП УФССП по Московской области, в котором он указал, что с его счета взысканы "данные изъяты" рублей, просил вернуть их по тому основанию, что они были перечислены в счет возмещения вреда здоровью, полученные им в результата укуса собаки, принадлежащей Пыльциной С.Ю.

Постановлением судебного - пристава исполнителя Смирновой Е.Б., вынесенным в рамках исполнительного производства 43530/50045-ИП, в удовлетворение заявления Сафронова Ю.С. отказано в связи с тем, что денежные средства, списанные со счета должника в размере 35000 рублей, не являются доходом, на которые не может быть обращено взыскание согласно СТ. 101 ФЗ "Об исполнительном. производстве", так как доход получен в счет компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда по гражданскому делу и утвержденному мировому соглашению.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Смирновой Е.Б. от 16.08.2016 в рамках исполнительного производства 43530/50045-ИП произведено распределение денежных средств взыскателю Митяевой М.Г.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца о возврате денежных средств на лицевой счет в ПАО "СБ России" соответствовали нормам ФЗ "Об исполнительном производстве", были совершены при наличии достаточных на то оснований, и в соответствии с представленными судебному приставу-исполнителю полномочиями.

Соглашаясь с выводом суда, правильным по существу, судебная коллегия принимает во внимание положения следующих норм законодательства, подлежащих применению при оценке оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 г. N 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

В связи с принятием Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 г. N 517 п. 2 указанного Перечня дополнен подпунктом "м", согласно которому удержание алиментов производится с сумм, выплачиваемых в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Согласно ч. 2 той же статьи по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей, а также по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца ограничения по обращению взыскания, установленные пунктами 1 и 4 части 1 настоящей статьи, не применяются.

С учетом приведенных положений закона, поскольку поступившие денежные средства были списаны со счета Сафронова С.Ю. в рамках исполнительного производства по уплате им алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, ссылки на то, что денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей получены в возмещение вреда, причиненного здоровью и подлежат возврату, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, поскольку на полученные Сафроновым С.Ю. в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП денежные средства с учетом вышеприведенного нормативного регулирования может быть обращено взыскание, оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя является по существу правильным.

Судебная коллегия вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований правильным, соответствующим требованиям материального закона.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене обжалуемого решения суда не содержат, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда Московской области от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи