Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33а-29241/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Вороновой М.А.,

рассмотрев

24 октября

2016 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу АО "Россельхозбанк"

на определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 12 августа 2016 года о возвращении административного искового заявления АО "Россельхозбанк" к начальнику Раменского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям Сапожникову А.В. о признании незаконным представления от 14.06.2016 г. N 06-36з/2015,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к начальнику Раменского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям Сапожникову А.В. о признании незаконным представления т 14.06.2016 г. N06-36з/2015.

В обоснование указано, что банк является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 89511 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты", полученного в качестве отступного в счет погашения задолженности должника - банкрота. Земельный участок на площади более 70% зарастает деревьями высотой 10?12 м, возрастом 10-15 лет, а также кустарником. Признаков использования земельного участка в сельскохозяйственном производстве не установлено.

Оспариваемым представлением на банк возложена обязанность провести ряд мероприятий и привести участок в состояние, пригодное для использования в сельскохозяйственных целях, ввести земельный участок в сельскохозяйственный оборот, о выполнении в месячный срок сообщить должностному лицу, вынесшему представление.

Считает представление заведомо неисполнимым, так как банкам запрещено заниматься производственной деятельностью.

Определением судьи Ногинского городского суда Московской области от 12 августа 2016 года заявлении возвращено по мотиву неподсудности заявленных требований Ногинскому городскому суду.

В частной жалобе Банк просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1). В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Усматривается, что оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в адрес банка вынесено начальником Раменского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 3 06-36з/2016, в ходе которого выявлено отсутствие должного контроля юридического лица за использованием земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 89511 кв.м.

Сведения о вынесении по делу об административном правонарушении постановления о привлечении к административной ответственности и его обжаловании при обращении в суд не представлены.

Местом нахождения Управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям является "данные изъяты", данный адрес не входит в юрисдикцию Ногинского городского суда.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в оспариваемом представлении место вынесения оспариваемого представления и, соответственно, адрес сообщения Банком об исполнении представления указаны по месту нахождения должностного лица: "данные изъяты", также не относящийся к территории, подсудной Ногинскому городскому суду.

Таким образом, судебная коллегия находит вывод судьи о возвращении административного иска соответствующим п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Доводы частной жалобы оснований к отмене обжалуемого определения не содержат.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 12 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи