Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33а-29553/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Вороновой М.А.,

рассмотрев

26 октября

2016 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Трухиной Елены Владимировны

на определение Чеховского городского суда Московской области от 16 августа 2016 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

определением Чеховского городского суда Московской области от 16 августа 2016 года заявление Трухиной Е.В. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, удовлетворено в части. С администрации Чеховского муниципального района Московской области в пользу Трухиной Е.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины, всего в размере "данные изъяты" рублей.

В частной жалобе Трухина Е.В. просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения не находит.

Так, в соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Усматривается, что решением Чеховского городского суда Московской области от 14 октября 2016 года требования Трухиной Е.В. к администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления о присвоении адреса земельному участку удовлетворены.

Трухина Е.В. обратилась с письменным ходатайством о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку представитель истца участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции, а настоящее административное дело не представляет особой сложности, исходя из принципа разумности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика в пользу истца в части 15 000 рублей за оплату услуг представителя и 300 рублей за оплату государственной пошлины.

Доводы частной жалобы оснований к отмене обжалуемого определения не содержат.

Определение суда является правильным по существу и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чеховского городского суда Московской области от 16 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи