Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33а-30571/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Соколовой Н.М., Брыкова И.И.,

при секретаре Каландаровой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе Потапова "данные изъяты"

на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 июля 2016 г. по административному исковому заявлению Кольцова "данные изъяты" об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Потапова А.Б. - Кириченко А.В., представителя Кольцова В.В. - Суворова А.В., представителя Управления Росреестра по Московской области - Емелиной Ю.С.,

установила:

Кольцов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра) по Московской области по регистрации 2 октября 2015 г. права собственности Потаповой Л.В. на "данные изъяты" доли домовладения по адресу: "данные изъяты" Указывал на то, что "данные изъяты" доли домовладения зарегистрирована за Потаповым А.Б., который является должником по исполнительному производству, возбужденному по его заявлению. На жилой дом наложен арест, запрещена регистрация перехода права собственности. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена соответствующая запись об аресте. Своими действиями административный ответчик нарушил его права, создал препятствия по исполнению судебного решения о взыскании с Потапова А.Б. задолженности. Просил возложить на Управление Росреестра по Московской области обязанность аннулировать записи от 2 октября 2015 г. о регистрации за Потаповыми А.Б. и Л.В. права собственности в соответствующих долях.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 июля 2016 г. административный иск удовлетворен.

Потапов А.Б. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и направить дело в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно пункту 4 статьи 19 названного Федерального закона если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Судом установлено, что определением Головинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 г. по заявлению Кольцова В.В. приняты меры по обеспечению иска в виде ареста жилого дома по названному выше адресу, Управлению Росреестра по Московской области запрещены регистрационные действия по переходу права собственности на жилой дом. Решением суда от 14 ноября 2012 г. удовлетворен иск Кольцова В.В. к Потапову А.Б. о взыскании сумма долга в размере "данные изъяты"

Судебным приставом-исполнителем MOCП по ОИП УФССП по г. Москве на основании исполнительного листа, выданного Головинским районным судом г. Москвы во исполнение указанного решения суда, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Потапова А.Б. В рамках данного исполнительного производства 21 марта 2013 г. принято постановление о наложении ареста, на Управление Росреестра по Московской области возложена обязанность наложить арест (запрет распоряжаться) на принадлежащее Потапову А.В. имущество. Сведения о принятом постановлении внесены в ЕГРП, произведена государственная регистрация ареста.

2 октября 2015 г. Управление Росреестра по Московской области на основании представленного определения Мытищинского городского суда Московской области от 10 августа 2015 г. об утверждении мирового соглашения по делу по иску Потаповой Л.B. произвело государственную регистрацию права собственности Потаповой Л.B. и Потапова А.Б. на "данные изъяты" доли и "данные изъяты" доли домовладения по адресу: "данные изъяты"

Удовлетворяя административный иск, суд пришел к обоснованному выводу, что действиями Управления Росреестра по Московской области нарушены права Кольцова В.В., взыскателя по исполнительному производству. Арест на недвижимое имущество, принадлежащее в 2011 году Потапову А.Б., наложен и регистрация перехода права собственности запрещена на основании вступившего в законную силу судебного акта и постановления судебного пристава-исполнителя. Вопрос о снятии ареста и отмене запрета в установленном законом порядке не разрешен.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

В силу части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Устанавливая принцип обязательности судебных постановлений, вступивших в законную силу, закон предусматривает безусловное исполнение таких судебных постановлений на всей территории Российской Федерации.

Ссылка на мировое соглашение, заключенное между Потаповым А.В. и Потаповой Л.В., несостоятельна, поскольку это соглашение утверждено определением Мытищинского городского суда Московской области от 10 августа 2015 г., то есть в период действия вступившего в законную силу определения суда Головинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 г. и постановления судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2013 г., которые до настоящего времени не отменены и подлежат неукоснительному исполнению Управлением Росреестра по Московской области.

Довод апелляционной жалобы на то, что определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 г. отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество Потапова А.С. с запретом перехода права собственности, не имеет значения.

Как усматривается из содержания указанного определения, меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество Потапова А.С. с запретом перехода права собственности отменены на земельные участки и на доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, которые не являются предметом оспаривания по настоящему административному делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную его представителем в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 27 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова "данные изъяты"

- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи